﻿282 



Eine nähere und eingehendere Beschäftigung mit rhombischen und 

 triklinen Krystallen zeigt in der That, dass der von Naumann eingeführte 

 Zwang mit Brachy- und Makrodiagonale fallen zu lassen und zweckmässiger 

 Weise nur von vorderer (a) Axe , seitlicher (b) und verticaler (c) Axe zu 

 reden ist. Schon der Umstand, dass im monoklinen System* kein Zwang 

 bezüglich der Axenlängen besteht, weist darauf hin, Gleiches für rhom- 

 bisches und triklines System zu fordern. Zur Zeit, als die Zahl der genau 

 untersuchten Körper noch nicht so gross war und ihre gegenseitigen Be- 

 ziehungen noch nicht die Bedeutung hatten, die sie jetzt besitzen, mochte 

 der Naumann 1 sehe Vorschlag völlig genügen. Wer heute z. B. die rhom- 

 bischen und triklinen Pyroxene mit den monoklinen vergleichen will, der 

 muss den alten Zwang fallen lassen , denn weder durch eine andere Stel- 

 lung, noch durch Annahme des vorwaltenden als eines abgeleiteten Prisma's 

 wird volle Auskunft geschaffen, dieselbe wird nur erreicht, wenn man auch 

 den spitzen Winkel eines Prisma's, das man nach seinem ganzen Auftreten 

 als das Stammprisma anzusehen hat, nach vorn wenden kann. 



Dieses ist der Standpunkt, den ich seit einigen Jahren in der Vor- 

 lesung vertreten habe und dem die Herren Tenne und Mügge beigetreten 

 sind. — Es durfte von Herrn Groth erwartet werden, dass nachdem er in 

 seinen Tabellen, 1874, beim Augit selbst das Unzulängliche der alten An- 

 schauung eingesehen hatte, er einem auf Verbesserung hinzielenden Vor- 

 schlage nicht gegenüber treten würde, um so mehr, als er die wahre Be- 

 deutung von a : b : c (a vorn , b seitlich , c vertical) in den vorliegenden 

 Arbeiten doch unmöglich für die alte NAUMANN'sche nehmen konnte. 



Wie sehr es aber erforderlich ist dem entsprechend zu verfahren , das 

 zeigt die Umstellung der Figuren auf p. 332 u. 333 bei Groth. In Fig. 1 

 auf p. 333 glaubt man in der Hauptsache ein Prisma mit Basis und keine 

 Combination der drei Pinakoide vor sich zu sehen, und die Fig. 7 auf 

 p. 332 ist gegenüber der klaren Auffassung der Verhältnisse bei Herrn 

 Tenne eine gänzlich missrathene Darstellung, von der man nicht weiss, ob 

 sie einen Zwilling oder einen einfachen Krystall repräsentiren soll! 



Auch die kritische Bemerkung des Herrn Groth auf p. 330 nimmt 

 sich sehr wunderlich aus. Nach derselben sollte man meinen, es sei dem 

 Herrn Referenten unbekannt, dass man einen Krystall auch bei richtiger 

 Annahme seiner Axen a (vorn), b (seitlich), c (oben) und Beziehung der 

 Formen auf dieselben doch noch en face und en profil zeichnen 

 könne, durch welch letztere Darstellung namentlich im monoklinen System 

 bei Ausbildung nach der Axe b (vgl. Tenne 1. c. p. 6) ein besseres Hervor^ 

 treten gewisser Formen erreicht Wird. (Vgl. die Figuren des Herrn Tenne 

 gegenüber denen des Herrn Groth.) In der That sollte man nach den 

 angezogenen Bemerkungen fast die ausgesprochene Vermuthung liegen, und 



* Der von Herrn Groth eingeführte Ausdruck „monosymmetrisch" 

 ist, geometrisch genommen, unpassend. Ein monokliner, hemimorpher Kry- 

 stall ist in geometrischer Beziehung nicht monosymmetrisch; sonach macht 

 der specielle Fall die Bezeichnung hinfällig, die alle Fälle umfassen sollte. 



