﻿— 171 — 



Seeland von ursprünglich 123,32 Kilogr. (jetzt im genannten Cabinet be- 

 findlich), woran von ihm zum erstenmal messbare krystallinische Partieen 

 beobachtet wurden in Form von — 5 mm langen — Säulchen, die dem 

 dichten Nephrit unregelmässig eingelagert sind. Der Verf. konnte an den- 

 selben eine Spaltbarkeit nach den Säulenflächen, sowie auch nebenher 

 Hohlformen erkennen, welche auf Hornblendeprismen mit schmaler Ab- 

 stumpfung der scharfen Säulenkante schliessen Hessen. Auch Messungen 

 an zwei kleinen Spaltungsstückchen führten ziemlich genau auf Strahlstein, 

 womit auch Farbe und Glanz harmoniren. Mikroskopisch waren die schief 

 zur Säulenaxe geneigten Absonderungsflächen wahrzunehmen, ganz wie an 

 dem in Talk- und Chloritschiefern eingewachsenen Strahlstein. Spec. 

 Gew. 3,0895. Berwerth analysirte nun solche durchsichtige Krystall- 



partikelchen und bekam: 



Kieselsäure 56.55 



Thonerde 0.21 



Eisenoxydul 6.21 



Kalk 13.60 



Magnesia 19.78 



Wasser 2.81 



99.16. 



Das Wasser betrachtet derselbe Angesichts des frischen Aussehens 

 der Kryställchen als gebunden. Die Formel, die aus dieser Analyse, wie 

 aus einer Rammelsberg'schen Untersuchung von Arendaler Strahlstein 

 resultire, sei: 



Si 20 Fe 2 Ca 5 Mg u H 6 0 61 . 



Der dichte Nephrit, welchem diese Kryställchen eingelagert waren, 

 ergab bei der mikroskopischen Prüfung nichts wesentliches Neues und bei 

 der chemischen Analyse folgendes Verhältniss: 



Kieselsäure 57.35 



Thonerde 0.22 



Eisenoxydul 5.94 



Kalk 13.47 



Magnesia 20.70 



Wasser 3.13 



100.81. 



Formel: 



Si 20 Fe 2 Ca 5 Mg 11 H 8 O 62 . 

 (Im Original steht durch Druckfehler 0 61 .) 



Beide Analysen weisen gegen das Normal-Silicat SiR"0 3 auf einen 

 Überschuss an Kieselsäure und auf einen Wassergehalt, welcher bei der 

 erstem zum Kieselsäure-Überschuss im Verhältniss von 2 : 3, bei der an- 

 dern in dem von 1 : 2 steht. Die dichte Nephritmasse enthielt somit ein 

 Molecül Wasser mehr als die Krystalle. 



Ref. hatte auf Grund qualitativer Untersuchung gegenüber Herrn Prof. 

 v. Hochstetter Zweifel geäussert bezüglich der Richtigkeit der Analyse, 



