﻿— 255 — 



Enthält hauptsächlich historische Daten über die Anthracotherienfunde 

 vom Monte Promina. Die von Frantzius abgebildeten Antilopenreste stam- 

 men nicht aus den Kohlen sondern aus einer (wahrscheinlich diluvialen) 

 Knochenbreccie. Fuchs. 



R. Hoernes: Anthracotherien -Reste von Zovencedo bei 

 Grancona im V ic entinisch en. (Verh. Geol. Reichsanst, 1876. 105.) 



Eine Anzahl von Zähnen und ein linkes Sprungbein weisen auf ein 

 kleines Anthracotherium hin, welches vielleicht mit Antlir. minus oder hip- 

 poideum identisch sein dürfte, doch sind diese beiden Arten selbst nur 

 sehr unvollständig charakterisirt. Die Kohlen von Zovencedo liegen zwi- 

 schen den Gomberto- und Schioschichten und enthalten häufig Cer. mar- 

 garitaceam. Die Kohlen von Cadibona sind bestimmt älter. 



Fuchs. 



Th. Fuchs: Antliracotherium aus dem Basalttuffe des Saa- 

 zer Kreises. (Verh. Geol. Reichsanst. 1879. 185.) 



Ein wohlerhaltener erster Prämolar des Unterkiefers könnte der 

 Grösse nach sehr gut von Anthr. magnum herrühren. Es beweist derselbe 

 die Richtigkeit der von Sttr vertretenen Ansicht, dass die Basalteruptionen 

 Böhmens ebenso wie jene der Rheingegend der aquitanischen Stufe zu- 

 fallen. Fuchs. 



M. Neümayr: Mastodon arv ernensis aus den Paludinen- 

 S chic hten West-Slavoniens. (Yerh. Geol. Reichsanst. 1879. 176.) 



In den Unionensanden von Podwin bei Brod, welche der oberen Ab- 

 theilung der Paludinenschichten entsprechen, wurde ein Backenzahn von 

 Mastodon arvernensis gefunden, wodurch der direkte Nachweis geliefert 

 wird, dass diese Schichten dem Pliocän angehören. Es geht hieraus 

 auch hervor, dass zum mindesten der obere Theil der Paludinenschichten 

 jünger ist als der Belvederschotter. Fuchs. 



A. Leith Adams: On the remains of Mastodon and other 

 vertebrata of the Miocene Beds of the Maltese Islands. 

 (Quart. Journ. Geol. Soc. 1879. 517). Mit 1 Tafel. 



Der Verfasser giebt zuerst eine Übersicht über die Schichtenfolge 

 auf Malta, welche jedoch nur eine Wiederholung dessen ist, was sowohl 

 Spratt als auch der Autor selbst in früheren Arbeiten über diesen Gegen- 

 stand gesagt und keine neuen Gesichtspunkte enthält. Die vom Referenten 

 nachgewiesene wesentliche Verschiedenheit zwischen dem unteren Kalk- 

 stein (Schioschichten) und dem oberen (Leythakalk), scheint dem Verfasser 

 nicht wesentlich und auf jeden Fall übertrieben zu sein. 



