﻿— 385 — 



schrift bereits berichtet worden ist*, und ausserdem die Resultate in 

 Lehrbücher übergegangen sind, so bedarf es kaum mehr als eines Hin- 

 weises. Auf den Seiten 584-590 kommt Gümbel noch einmal auf die 

 Gründe zurück, welche ihn veranlassten, die oben genannten Gruppen 

 aufzustellen. Die Berechtigung, bei einer Localbeschreibung Localnamen 

 einzuführen, wird niemand bestreiten und von derselben wird auch von 

 allen Geognosten bei ähnlichen Gelegenheiten umfassender Gebrauch gemacht 

 Im vorliegenden Fall ist die Berechtigung sicherlich eine um so grössere, 

 als ja den meisten Gruppen schnell allgemeine Anerkennung zu Theil 

 wurde, wenn auch hie und da mit kleinen Veränderungen gegenüber der 

 ursprünglichen Abgrenzung. Wenn aber der Verf. es für ungerechtfertigt 

 hält, verschieden alterige Eruptivgesteine mit einem Namen zu benennen 

 da man doch die Kalksteine verschiedener Formationen abweichend bezeichne' 

 so scheint Referenten! dies Argument gerade in entgegengesetztem Sinne 

 verwerthet werden zu können. Man bezeichnet Gesteine, die wesentlich 

 aus Kalkcarbonat bestehen, doch ausnahmslos als Kalksteine und setzt das 

 Alter adjectivisch hinzu. In derselben Weise ist man stets bei allen 

 Schichtgesteinen, Thonschiefern, Gneissen etc. verfahren. Ja, der Verf 

 geht in dieser vorzugsweisen Berücksichtigung des Materials noch weiter,' 

 als die meisten Petrographen und fasst körnige Gneisse und Granite sowie 

 viele andere Massen- und Schichtgesteine bei durchaus nicht gleichem 

 Alter mit einem Namen zusammen, worauf schon oben hingewiesen wurde 

 Weshalb ist es denn innerhalb der Gruppe der älteren Eruptivgesteine 

 allein nicht angemessen, genau in gleicher Weise wie bei den Kalksteinen 

 z. B. zu verfahren, um so die übereinstimmende mineralogische Zusammen- 

 setzung und das verschiedene Alter gleichzeitig zum Ausdruck zu bringen? 

 Sowohl für den Lernenden als für die gegenseitige Verständigung würde 

 dadurch sicherlich eine grosse Erleichterung erzielt. - 



Bezüglich des Keratophyr wäre zur Klarlegung früherer Mittheilungen 

 hervorzuheben, dass Gümbel den eigentlichen Keratophyr als Eruptivgestein 

 auffasst, die Reihe der mit demselben verknüpften quarzitischen, orthoklas- 

 führenden, granitartigen und gneissähnlichen Schichtgesteine als Bildungen 

 welche sich wahrscheinlich zum Keratophyr verhalten, wie die Schalsteine 

 zum Diabas. Bei den übrigen oben angeführten Gesteinen erkennt der 

 Verf. die von Rosenbusch mitgeteilten Beobachtungen im wesentlichen 

 an, spricht sich aber gegen die Zuteilung des Paläopikrit zum Olivin- 

 diabas oder Pikrit, des Paläophyr zum Quarzdiorit und gegen eine Auf- 

 lösung der Lamprophyr-Gruppe aus. 



Die Schichtgesteine, welche sich ihrem Material nach an die eruptiven 

 Diabase und verwandten Gesteine anschliessen und tnff-, conglomerat- oder 

 breccienartiger Natur sind, werden als Schalsteine zusammengefasst Die 

 Art ihrer Entstehung und die Leichtigkeit, mit der so lockere Gebilde 

 Umwandlungen unterworfen sind, bewirken eine ausserordentliche Mannig- 



* 1874. 435—438. 



N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1880. Bd. I. 



