﻿— 397 — 



Hydrozoen sprechen, als Verfasser sie für die Kalkschwammnatur der- 

 selben anführt. Er sagt später bei Besprechung der Hydrozoen (S. 156), 

 dass Stromatopora und Hyäractinia mehr auf Grund von „analogy £< als 

 wegen „real and fundamental likeness" von Carter und anderen in Ver- 

 bindung gebracht worden seien. Wenn er aber bei den Schwämmen (S. 136) 

 darauf hinweist, dass man lebend nur Kalkschwämme mit getrennten Na- 

 deln kenne, dass aber a priori gar kein Grund sei anzunehmen, dass nicht 

 fossile Formen ein zusammenhängendes Skelett gehabt hätten und dass 

 vielleicht Stromatopora solche, als ein Bindeglied zwischen Foraminiferen 

 und Schwämmen, repräsentire — so ist da doch wohl die Frage gestattet, 

 wo bei dieser Annahme die real and fundamental likeness liege. Der sonst 

 von dem Verf. in so anerkennenswerther Weise beobachteten Vorsicht bei 

 zweifelhaften Formen hätte es am meisten entsprochen, wenn er in ähn- 

 lichen Fällen wie dem vorliegenden besondere Gruppen incertae sedis ge- 

 bildet hätte. Eine ganze Menge Formen passen doch sicherlich nur dess- 

 halb nicht in unsere Systeme, weil sie eben eigenartigen, längst verschwun- 

 denen Gruppen angehören. Ldbechia hat eine Stelle unter den Hydrozoen 

 gefunden, auch Oldhamia wird unter denselben, wenn auch zweifelnd, 

 aufgeführt. 



Das X. Capitel enthält die Actinozoa, die in gewohnter Weise in 

 Aporosa, Perforata, Tabulata und Tubulosa getheilt werden. Über Tabulata 

 ist ein besonderes Werk des Verfassers erschienen*, auf welches wir unten 

 (S. 434) zurückkommen werden. Es ist in diesem Augenblick ja allerdings 

 sehr schwer, die fossilen Korallen in einer bequemen und dem Verständniss 

 des Schülers leicht zugänglichen Weise zu gruppiren. Das System von 

 Milne Edwards und Haime ist, nicht nur in dieser Beziehung, noch un- 

 übertroffen. Wenn aber der Verfasser bei den Favositidae darauf hin- 

 weist, dass diese wohl von den übrigen Tabulaten zu entfernen und zu den 

 Perforaten zu stellen seien, so hätte eine gleiche Bemerkung bei Tham- 

 nastraea unter den Aporosa ihre Stelle finden müssen. Es will uns 

 scheinen, dass wenn der Verfasser einmal anfing, das alte System aufzu- 

 lösen, indem er z. B. Heliolites und Verwandte zu den Alcyonaria brachte, 

 er dann auch die Perforaten hätte auflösen, oder doch nicht ganz gleich- 

 werthig den Aporosa gegenüber stellen müssen. Doch wie gesagt, es han- 

 delt sich hier um eine sehr missliche Frage. 



DieRugosa werden nach L. Aoassiz Vorgang wegen ihres tetrameralen 

 Baues in einem Capitel mit den Alcyonaria behandelt. 



Sehr übersichtlich und gleichartig sind die Echinodermen behandelt, 

 doch hätten wir hier und da etwas mehr Präcision im Ausdruck gewünscht. 

 Wenn z. B. S. 282 angegeben wird, die Familie der Encrinidae sei durch 

 Arme aus einer Doppelreihe alternirender Glieder bestehend characteri- 

 sirt, so ist das nicht richtig. Aufgefallen ist uns hier und bei anderen 

 Klassen, wie oft der Verfasser ältere Abbildungen wiedergiebt. In einem 



* On the structure and affinities of the Tabulate Corals of the pa- 

 laeozoic period. Edinburgh and London, 1879. 



