﻿- 427 — 



Trilobiten mit Poecilopoden und Eurypteriden von den Crustaceen ganz 

 auszuschliessen und den vier jetzigen Artbropodenclassen als fünfte gegen- 

 überzustellen seien. Der VI. Abschnitt ist betitelt: Systematische Eintheilung. 

 Derselbe giebt in historischer Reihenfolge die systematischen Versuche von 

 Brongniart, Dälman, Quenstedt, Emmrich, Milne-Edwards, Goldfuss, Bur- 

 meister, wieder Emmrich, Corda, Mc'Coy, Barrande, Pictet, und schliesslich 

 das neuerdings (1872) von Barrande selbst rectificirte System von 1852. 

 — Dies letztere System erfährt eine scharfe Kritik. Verfasser sagt, dass 

 man sich dessen, worauf es bei der Eintheilung dieser Fossillien ankommt, 

 noch gar nicht bewusst geworden ist und belegt diese Kritik mit Beispielen. 

 Dann giebt er selbst ein System in Form eines Clavis. [Es ist zu bedauern, 

 dass Verf. das von Salter gegebene System, was nach Ansicht des Ref< 

 einer natürlichen Gruppirung am meisten Rechnung trägt, gar nicht erwähnt 

 hat. Erfreulich ist es aber, dass das von ihm aufgestellte, in der Haupt- 

 sache mit dem SALTER'schen übereinstimmt.] Nun folgt eine diagnostische 

 Übersicht über 46 der bekanntesten Gattungen. — Im VII. Abschnitt: 

 Erscheinung in der Natur, wird zuerst dieKörpergrösse, die Formverschieden- 

 heit, die Häufigkeit, das Vorkommen, die Ortsbewegung (bei welcher die 

 BüRMEisTER'sche Annahme, dass die Trilobiten auf dem Rücken geschwommen 

 hätten, beanstandet und auf die mindestens ebensogrosse Wahrscheinlich- 

 keit, dass sie wie Limulus den Meeresgrund mittels des scharfen Cephalo- 

 thorax- Randes durchwühlt hätten, hingewiesen wird) und schliesslich 

 die Nahrung besprochen. Es wird die ScHLOTHEiM'sche Ansicht von der 

 parasitischen Lebensweise der Trilobiten nochmals widerlegt*. Dann wird 

 es als wahrscheinlich hingestellt, dass sie ihre Nahrung in abgestorbenen 

 Thieren gefunden haben, da ihre Extremitäten, mögen sie sonst beschaffen 

 gewesen sein, wie sie wollen, weder eine besondere Länge noch besondere 

 Kraftentwicklung besessen haben, wie sie für liaubthiere nöthig war. Als 

 Nahrung können also Brachiopoden und Cephalopoden, namentlich aber 

 ihre eigenen Gattungs- und Art -Verwandten gelten. Weniger leicht ist 

 die Frage zu entscheiden, wem die Trilobiten zur Nahrung gedient, da zu 

 ihrer Bewältigung doch nur die Cephalopoden fähig waren, von diesen 

 aber nur die sich schwerfällig bewegenden Tetrabranchiaten bekannt sind, 

 denen der Fang sehr schwer werden musste. — VIII. Zeitliche Verbreitung. 

 Es enthält das Kapitel im wesentlichen Zusammenstellungen der bekannten 

 BARRANDE'schen statistischen Ergebnisse über horizontale und vertikale 

 Verbreitung, die dem Paläontologen ja zu bekannt sind, um sie hier zu 

 reproduciren. Es schliesst dieser Abschnitt mit folgender Zusammen- 



* In dieser Widerlegung kommt folgender Satz vor: „Die als Ichthyo- 

 dorulites beschriebenen Fossilien sind nach Agassiz's und Heckel's Unter- 

 suchungen mit Fischen in durchaus keine Beziehung zu setzen etc." Auf 

 welche Auseinandersetzungen genannter beider Autoren sich Verfasser hier 

 bezieht, ist nicht zu ersehen. Noch heute werden ganz allgemein diese 

 Ichthyodoruliten als Flossenstacheln der Selachier betrachtet, ja haben so- 

 gar in neuster Zeit noch für das natürliche System der Elasmobranchier 

 in Hasse's Abhandlung Verwerthung gefunden. Ref. 



