﻿341 



cies gegeben. H. Römer's Abbildung gibt kaum das richtige Bild von dem 

 Fossil, das häufig bei Latdorf vorkommt und deshalb zu wundern, dass H. 

 Römer sich keine besseren Exemplare verschaffen konnte. Schon Dixon in 

 seiner Geology and Fossils of Sussex, London 1850, beschreibt eine hier- 

 hergehörende Species als eine fragliche Cellepora petiolus (loc. cit. p. 151. 

 t. [, fig. 10): sie stammt aus den Eocän-Schichten von ßracklesham und 

 scheint sehr wenig verschieden zu seyn von der Latdorfer Species. 



10) Eschara heteropora Rom. Jedenfalls eine eigentümliche Form, 

 wenn anders die Species auf gut erhaltenen Exemplaren beruht, worüber 

 einige Zweifel existiren könnten. 



11) Eschara subteres Rom. Ich vermuthe, dass diese Species identisch 

 ist mit meiner Eschara pulchra, Wiener Sitz. XLV, p. 87: II, 10, wenn sie 

 nicht zu Esch, coscinophora gehört, was sehr leicht möglich ist. Römer's 

 Abbildung scheint nicht von einem sehr guten Exemplar genommen zu seyn. 



12) Eschara spongiosa Rom. Diese wie die zwei folgenden : 



13) Eschara punetulata Rom. kenne ich nicht, da mein Material von 

 Söllingen viel zu unbedeutend war. 



14) Eschara ornata Römer. Ich kann mich beim Anblicke der Figuren 

 nicht des Gedankens erwehren, ein Exemplar der Esch. Reussi Stol. 1. c. 

 p. 88 zu sehen, denn diese Species kommt hier in allen Yarietäten vor. 

 Reuss beschrieb sie zuerst vom Wiener Becken als E. costata, non id. M. 

 Edw. Ich erinnere mich nicht, sonst irgend eine ähnliche Species gesehen 

 zu haben. 



15) Eschara deformis Rom. Sicherlich dieselbe, als meine Eschara po 

 rulosa, Wien. Sitzb. XLV, p. 89, III, 3. 



16) Eschara glabra PniL. = Biflustra glabra Phil. sp. Wien. Sitzgsb. 

 XLV, p. 86. 



17) Porina confluens Rom. Ebenfalls identisch mit Eschara porulosa 

 Stol. 1. c. 



18) Porina quadrata Rom. Wenn anders die Figur richtig ist, erinnere 

 ich nicht, die Species gesehen zu haben. Ich kann sie nur mit sehr abge- 

 riebenen Stücken meiner Esch, ornatissima (Wien. Sitz. XLV, 86, II. 7) 

 vergleichen, ja ich denke, es kann nur diese Species seyn, da die Anordnung 

 der Poren meiner Figur entspricht und ebenso die erwähnte Compression 

 des Stammes. Andererseits sollte es mich sehr wundern, dass Herr Römer 

 diese Species, die bei Latdorf gar nicht selten ist, nicht gefunden hätte. Seit 

 meine Schrift publicirt war, habe ich die Eschara ornatissima auch aus den 

 Oligocän-Schichten von Gaas in Frankreich im Wiener k. Kabinetf gesehen 

 Diese letztere stimmt vollkommen mit meiner gegebenen Abbildung, die ich 

 als richtig verbürgen kann: natürlich bei guter Erhaltung. Aber ich sehe 

 auch keinen Grund ein, warum man schlechten und undeutlichen Ezempla- 

 ren so eine Wichtigkeit zuschreiben soll, da man noch hinreichend gute 

 Sachen unter den Bryozoen findet, die viel früher mit n. sp. bezeichnet zu 

 werden verdienen 



19) Porina dubia Rom. Ich zweifle nicht, dass dieses Stück der Eschara 



