﻿344 



früher im Index paleonlologicus als eine Sippe der Bryozoen anführt. In- 

 dessen auch der von Bronn 1. c. gegebenen Beschreibung und Abbildung 

 (Leth. taf. 36, fig. 7 1 / 2 ) würde ich lieber zustimmen, Cumulipora als ein 

 Bryozoum zu betrachten. Die Latdorfer Species, welche ich als Alveolaria 

 beschrieb (Cumulip. favosa Rom.), würde daher hierher zu rechnen seyn 

 und wohl auch in diesem Falle die neue Sippe von Busk Alveolaria einzu- 

 ziehen. Dagegen würde ich nicht glauben, dass man Römer's zwei andere 

 Species Cum. pumicosa und fabacea hier mit Recht unterordnen kann. Die 

 Zellen dieser letzteren sind krugförmig und setzten offenbar ein in demselben 

 Masse verschiedenes Thier voraus , als sich Lepralia von Membranipora 

 unterscheidet. 



63) Slichopora fragilis Rom. In meiner Monographie der Latdorfer Bryo- 

 zoen (Wien. Sitz. XLY, p. 92) habe ich die Gründe hervorgehoben, die mich 

 bewogen, die Sippe Stichoporina zu begründen. Ich erwähnte da, dass 

 Hagenow für die Sippe Stichopora das Wachsthum nur nach einer Rich- 

 tung in bestimmten Reihen als besonders charakteristisch hervorhebt. 

 Römers Species, soweit man aus Fig. a schliessen kann, scheint nach der 

 grossen Zelle in der Mitte ein centrifugales , regelmässiges Wachsthum zu 

 besitzen und man sollte meinen, dass sie daher zu Stichoporina gehört. Ich 

 kenne die Species weiter nicht. 



64) Lunulites hemisphaericus Rom. ist mein Lun. Latdorfensis. .Wien. 

 Sitzgsb. XLV, 93, III, 7.) 



65) Lunulites polyporus Rom. nicht bekannt. 



66) Lunulites semiplenus Rruss. Ich führte diese Species von Latdorf 

 an (Wien. Sitzgsb. XLV, p. 93) und freue mich, eine Gelegenheit zu haben, 

 die in meinem Citate eingeschlichenen Fehler zu berichtigen. Prof. Rruss 

 schlug für die Species den Namen Lunulites subplena vor, nicht sub- 

 plana, wie ich citirte ; weiter soll es heissen Taf. XI, Fig. 108. 



66) Lunulites microporus Römer. Es wäre sehr auffallend, wenn diese 

 Form von der früheren, L. subplena. verschieden seyn sollte. 



67) Lunulites hippoerepis Rom. Prof. Reuss identificirte diese Art mit 

 Lunulites Androsaces Michelotti (ein Druckfehler auf Seite 218, Zeile 6 

 von oben ist zu berichtigen für Luentites And. michi), wozu Herr F. A. 

 Römer bemerkt: „Lieber ein überflüssiger neuer Name, als eine falsche Be- 

 ziehung auf einen älteren." Prof. Reuss hat MiCHELom'sche Exemplare (aller- 

 dings, wie er selbst sagt, nicht zur Zufriedenheit erhalten,) verglichen und 

 wollte nicht mit einem überflüssigen neuen Namen die Litteratur be- 

 lasten. Das scheint Herrn F. A. Römer sehr unbillig. Wenn er doch nur irgend 

 einen triftigen Grund angegeben hätte, warum er eine neue Species begründet 

 und warum die „Beziehung" eine falsche ist! Ich denke nicht, dass Michelotti 

 mit den Worten „sulcisque longitudinalibus u etwas anderes ausdrücken wollte, 

 als die Richtung der an seinen Stücken nicht deutlich genug erhaltenen Zwi- 

 schenporen. Wenn Herr F. A. Römer die Identität beider (die , nicht zu 

 leugnen, nicht leicht zu ermitteln ist,) nicht anerkennen wollte, hätte er 

 meiner Ansicht nach, diess hinreichend durch ein cf. (conformt zwischen den 

 Sippen- und Art-Namen bezeichnen können. Ich kann nicht sagen, dass diess 



