3 



war schon damals die Abgrenzung gegen die körnige Structur 

 unsicher und zwischen beide schob sich ein die porphyrartige 

 Structur. Der niemals genau definirte, allzeit sehr verschieden- 

 artig gedeutete Begriff Grundmasse erwies sich nach Einführung 

 des Mikroskops als ein sehr complexer und umfasste sehr ver- 

 schiedenartige Dinge, Damit aber war die porphyrische Structur 

 ein durchaus unsicherer Begriff geworden. Gleichzeitig lernte 

 man mikroskopische Einsprenglinge kennen und die „dichten" 

 Gesteine, die als selbständige Gruppe zu bestehen aufhörten, 

 wurden zum Theil den körnigen, z. Th. den porphyrischen Ge- 

 steinen zugewiesen. Als körnige Gesteine hatte man allzeit die- 

 jenigen bezeichnet, welchen eine sogenannte Grundmasse fehlte, 

 die vielmehr aus lauter wohlerkennbaren Krystallkörnern be- 

 standen. Da nun manche sog. Grundmassen sich als aus lauter 

 wohlerkennbaren Krystallkörnern unter dem Mikroskop zusammen- 

 gesetzt erwiesen, so glaubte ich und mit mir vielleicht mancher 

 andere Petrograph, solche Grundmassen führende Gesteine aus 

 der Abtheilung der porphyrischen Felsarten in diejenige der körni- 

 gen verweisen zu müssen. Ich glaubte porphyrische Structur 

 nur da anerkennen zu sollen, wo Reste einer irgendwie gearteten, 

 amorphen (mikrofelsitischen oder glasigen) Gesteinsbasis nach- 

 weisbar waren; es trat in der althergebrachten Definition der 

 porphyrischen Structur an die Stelle des vieldeutigen und viel- 

 artigen Begriffs Grundmasse der präcise und nicht misszuver- 

 stehende Begriff amorphe Basis und damit war anscheinend die 

 historische Continuität der Begriffsentwicklung mit der wünschens- 

 werthen Präcision geeinigt. Die fortschreitende eigene Erkennt- 

 niss hat mich belehrt, dass das ein Irrthum war, der aus mangel- 

 hafter Terminologie entsprang ; es liegt demselben die Verwechs- 

 lung der Begriffe körnig und holokrystallin zu Grunde. Die aus 

 der mineralogischen Terminologie herübergenommene Bezeichnung 

 „körnig" bedeutet dort zweifellos ein als holokrystallin deutlich 

 erkennbares Aggregat, und hat diese Bedeutung wohl auch noch 

 heute in den Augen der Petrographen in ihrer eigenen Wissen- 

 schaft. Nach dem heutigen Standpunkt unserer Kenntnisse scheint 

 mir das fernerhin unthunlich; es giebt unzweifelhaft sehr viele 

 holokrystalline Gesteine, die nicht körnig sind, ja ich hoffe den 

 Leser davon überzeugen zu können, dass selbst umgekehrt basis- 



1* 



