104 



welches sich schon an einem Fundort darbot, theils durch andere 

 Umstände vereitelt. Hoffentlich bietet sich mir später Gelegen- 

 heit, die Arbeiten fortsetzen zu können. 



Zur Wahl des Kemigiusberges bestimmte* mich, abgesehen 

 von zahlreichen und ausgedehnten Aufschlüssen, besonders noch 

 der Umstand, dass das Gestein unter ganz verschiedenen Be- 

 zeichnungen in der petrographischen Literatur erwähnt wird. 

 Streng hat in seinen Bemerkungen über die krystallinen Ge- 

 steine des Saar-Nahe-Gebietes * zum ersten Mal eine eingehendere, 

 mikroskopische Beschreibung geliefert und das Gestein dabei als 

 Palatinit im Sinne Laspetres' bezeichnet, während Kosenbusch ** 

 dasselbe unter den Porphyrien anführt. Demnach wurden also 

 einerseits Plagioklas und Diallag, andererseits Plagioklas und 

 Amphibol als wesentliche Gemengtheile angesehen. Auch Güm- 

 bel erwähnt, *** allerdings vor längerer Zeit schon, das Gestein 

 unter der Bezeichnung „syenitischer Melaphyr". Es lag daher 

 die Vermuthung nahe, dass den genannten Forschern Handstücke 

 von verschiedenen Punkten des Berges vorgelegen haben, die 

 abweichende, mineralogische Zusammensetzung zeigten. Das Re- 

 sultat der nachfolgenden Untersuchungen entspricht nicht dieser 

 Vermuthung. Wir werden später sehen, dass die Verschiedenheit 

 in der Benennung lediglich darin ihren Grund hat, dass die Um- 

 wandlungsproducte des pyroxenartigen Gemengtheils als primäre 

 Bestandtheile angesehen wurden und zwar von Streng als Dial- 

 lag, von Rosenbusch und wahrscheinlich auch von Gümbel als 

 Hornblende. Obwohl makroskopisch sich leicht Unterschiede in 

 der Ausbildung des Gesteins erkennen lassen , so erweist sich 

 dasselbe unter dem Mikroskop jedoch als einem Gesteinstypus 

 angehörig, bei dem die Abweichungen von der normalen Be- 

 schaffenheit durch Structur und Umwandlungserscheinungen be- 

 dingt sind. 



* Dies. Jahrb. 1872. pg. 382, 387. 

 ** Mikrosk. Physio-graphie II. 1877. pg. 288. 



*** Geogn. Verhältnisse der Pfalz in „Bavaria, Landes- und Volkes- 

 kunde des Königreichs Bayern". 1865. IV. 2. pg. 46. 



