515 



Der Bruch dieses Titaneisens zeigt sich unter dem Mikro- 

 skope bei weitem vollkommener wie der mehr unebene als mu- 

 schelige Bruch des Magneteisens. Der Glanz des Titaneisens ist 

 auch lebhafter hIs der des Magneteisens, dessen Farbe eisen- 

 schwarz ist, während die des ersteren pechschwarz genannt wer- 

 den muss. 



Den Gehalt von Titan im Titaneisen kann man schon bei 

 geringer Substanzmenge sowohl auf die neuere Methode von G. 

 Rose durch die mit Phosphorsalz in der Löthrohrperle erhaltenen 

 mikroskopischen Anataskrystalle * als auch auf die ältere, kaum 

 minder empfindliche Methode, bei der man nach dem Schmelzen 

 der Substanz mit saurem schwefelsaurem Kali und nach der Lö- 

 sung des Schmelzgutes in Salzsäure bei Gegenwart von Zink 

 eine violette Flüssigkeit erhält, beobachten. 



Bei der Prüfung des mit dem Magneten ausgezogenen Mag- 

 neteisens auf Titan ergibt sich bei beiden Methoden ein sehr ge- 

 ringer Gehalt. Damit ist aber der Titangehalt des Magneteisens 

 als solcher, d. h. die Existenz von titanhaltigem oder basalti- 

 schem, meist unkrystallisirtem Magneteisen im Gesteine nicht 

 erwiesen, sondern der Titangehalt ist viel wahrscheinlicher auf 

 eine Verunreinigung des titanfreien Magneteisens durch Spuren 

 von Titaneisen zu beziehen, die vom Magneten mitgerissen wor- 

 den sind, weil sie mit grösseren magnetischen Partikelchen von 

 Magneteisen innigst verwachsen waren. 



Damit mich bei meiner Beweisführung nicht der mögliche 

 Einwurf treffe, das Magneteisen sei kein ursprüngliches Gemeng- 

 Mineral, sondern ein Zersetzungsgebilde im Gestein, sehe ich 

 mich genöthigt, den Beweis auch an einem ursprünglichen oder 

 von der Zersetzung noch nicht wesentlich berührten Gesteine 

 beizubringen, statt an dem Zersetzungsgruse, wo er mit leichterer 

 Mühe und grösserer Klarheit geliefert werden kann. 



Dazu wähle ich den durch meine früheren Arbeiten näher 

 bekannt gewordenen »Melaphyr« von den Norheimer Eisenbahn- 

 tunneln bei Münster a Stein. Diesen habe ich bisher aus rein 

 mineralogischen Gründen, da er wesentlich ein Gemenge von 



* Monatsberichte der königl. Academie der Wissenschaften in Berlin, 

 28. März 1867. 



33 * 



