833 



sandschichten von Rothenfelde; indessen befanden sich unter dem mir zu Ge- 

 bote stehenden Materiale keine, die sich mit einiger Zuverlässigkeit genauer 

 bestimmen Hessen. — Geinitz ((Juadersandsteingebirge , p. 173 und 177) 

 nennt Inoc. Brongniarti Sovv. und Cuvieri Sow. aus dem Grünsande von 

 Nolle. 



23. Serpula sp. 



Nur zur Vervollständigung des Verzeichnisses führe ich hier eine kleine 

 Serpula vom Typus der S. plexus an, von der ein unvollständig erhaltenes 

 Exemplar aus dem Grünsande von Rothenfelde vorliegt, das sich bei seiner 

 wenig charakteristischen Form wohl kaum genauer bestimmen lassen dürfte. 

 Dasselbe gleicht ausserordentlich jenem Exemplare aus dem oberen Pläner- 

 kalke (Zone des Scuphites Geinitzi und Spondylus spinosus) von Triblilz, 

 welches Reüss (Verst. böhm. Kr. II, l. 42, f. 20) unter dem Namen Serp. 

 planorbis Gein. abgebildet hat. — Ganz übereinstimmende Formen kommen 

 auch in derselben Schicht bei Strehlen unweit Dresden vor. 



24. Otodus appendiculatus Ag. 



1S48. Otodus appendiculatus Ag., Poiss. foss. III, p. 270, t. 32. 

 1849. „ „ Gein., Quadersandst., p. 92. 



Einige sehr schön erhaltene Fischzähne, die genau mit der Abbildung 

 übereinstimmen, welche Reüss (Verst. böhm. Kr., I, t. 3, f. 23) nach Exem- 

 plaren aus der Zone des Scaphites Geinitzi und Spondylus spinosus von 

 Hundorf bei Teplitz veröffentlicht hat, besitze ich aus dem Grünsande von 

 Rothenfelde; dieselbe Art kommt nach Reüss ferner vor in den Schichten der 

 Trigonia sulcataria und des Catopygus carinatus („unterer Pläner") " der 

 Umgebungen von Bilin und Weisskirchlitz, in der Zone des .lmm. Woollgari 

 und Inoc. Brongniarti bei Laun und Kostitz, in der Zone des Inoc. Cuvieri 

 und Micr. cor testudinarium bei Luschitz, Priesen und Postelberg. Auch 

 Hebert {Mein. Soc. ge'ol. Fr. 2, V, p, 355) lässt alle diese Formen, von 

 denen Agassiz bereits bemerkt halte, dass sie vielleicht verschiedenen Arten 

 angehört haben könnten , einstweilen noch vereinigt. Indessen verdient es 

 immerhin bemerkt zu werden, dass sämmtliche Abbildungen nach Exempla- 

 ren von allen den Fundorten, ausser Hundorf. grössere oder geringere Ab- 

 weichungen zeigen, ohue dass ich darum die Behauptung wagen möchte, 

 diese Abweichungen könnten auch speeifische Verschiedenheiten begründen. 

 Jedenfalls aber wird man , so lange nicht diese so verschieden geformten 

 Zähne in einem Kiefer vereinigt beobachtet sind, sich hüten müssen, auf 

 die Identification derselben einen zu grossen Werth zu legen. 



Nach Geinitz, dem das Vorkommen dieser Art im Grünsande von Nolle 



" Bezüglich dieser Schichtenbezeichnungen vergleiche man meinen Auf- 

 satz im 1. Hefte des Jahrg. 1868 des Jahrb. d. geol. Reichsanst. 



Jahrbuch 1869. 53 



