77 



München, den 1. Dec. 1871. 

 Die Ansicht des Hrn. Director Dr. Richter, welche in Ihrem Jahr- 

 buche 1871, S. 859 bezüglich des Spirifer macropterus aus den sog. Ne- 

 reitenschichten aufgestellt wurde, gibt mir zu einer Gegenbemerkung Ver- 

 anlassung. Die Angabe des Vorkommens von Spirifer macropterus in den 

 sog. Nereitenschichten stützt sich nicht bloss auf die in der Engelhardt' - 

 schen Sammlung vorfindlichen Exemplare, sondern beruht zugleich auch 

 auf zwei Exemplaren aus der mir unterstellten Sammlung, welche Exem- 

 plare Ferd. Roemer und Sandbeeger nach sorgfältiger Prüfung in Über- 

 einstimmung mit meiner Annahme als zu Spirifer macropterus gehörig 

 erklärt haben. Ich muss diess erwähnen, damit es nicht den Schein ge- 

 winnt, als sei gegen die subjective Auffassung des Hrn. Director Richter 

 kein Widerspruch erhoben worden. Ich will damit der subjectiven Spe- 

 ciesauffassung des Hrn. D. Richter nicht zu nahe treten; er wird mir es 

 aber auch nicht übel deuten, wenn ich nach genauer Besichtigung seiner Ori- 

 ginal-Exemplare zu den sog. Graptolithen der Nereitenschichten 

 mit meiner Ansicht nicht zurückhalte. Ich sehe diese sehr undeut- 

 lichen Körperchen zwar auch für etwas Organisches an, vermag aber 

 nicht, auch mit nur einiger Sicherheit eine Ähnlichkeit mit Grapto- 

 lithen herauszufinden, nicht zu reden davon, sie damit zu identificiren. 

 Ich glaube diese allerdings subjective Ansicht den Fachgenossen nicht 

 vorenthalten zu sollen, damit nicht die Angabe des Vorkommens von 

 Graptolithen in den sog. Nereitenschichten des fränkisch- 

 thüringischen Gebirgs ohne neue gründliche Prüfung, wozu diese 

 meine Gegenbemerkung Veranlassung geben möchte, sich von Citat zu Ci- 

 tat, wie es oft zu geschehen pflegt, fortpflanzt und durch die oftmalige 

 Wiederholung, ohne dass ein Bedenken dagegen laut wird, endlich sich 

 sogar als Thatsache in der Wissenschaft festsetzt. 



Dr. C. W. Gümbel. 



Cassel, am 2. December 1871. 

 Als ich in Zirkel's „Basaltgesteine" S. 81 u. 82 zuerst las, dass 

 unter den ächten Basaltgesteinen nur der von Uffeln bei Cassel Hauyn 

 führt, glaubte ich dieses Mineral übersehen zu haben. Eine Durchsicht 

 meiner Präparate, selbst dann, als mir Zirkel das seinige zur Verglei- 

 chung übersandte, um aus der Mikrostructur im Allgemeinen auf den 

 Fundort zu schliessen, blieb ohne Resultat. Erst nachdem ich neues Ma- 

 terial aus der Umgegend von Burg- und Westuffeln von ca. 40 Puncten 

 zum Theil von Gängen und ausgebrochenen, längst wieder verschütteten 

 unansehnlichen Flügeln etc. mit Hülfe der Ortsbewohner gesammelt, glaube 

 ich den Fundort entdeckt zu haben. Zirkel's Präparat mag wohl vom 

 Rosenberg b. Ob. Meiser und zwar von den äusseren blockförmigen Säu- 

 len stammen. Die frischen Säulen aus der Achse des Kegels (erst in 

 neuester Zeit ein frequenter Bruch) haben eine viel dichtere Structur. 



