272 



den Hyperstheniten durchaus zu trennen, weil er gar keinen 

 Diallag und Hypersthen enthalte. 



Auch Zirkel bezeichnet in der oben angeführten Arbeit, so- 

 wie in seinem Buche über die Basalte in dein den Melaphyren 

 gewidmeten Anhange * den augitischen Gemengtheil der Mela- 

 phyre von Norheim und von Weiler an der Nahe als Augit. 



Ist die hier angeführte Ansicht richtig, dann würde das Nor- 

 heimer Gestein vorwaltend aus triklinem Feldspath und achtem 

 Augit bestehen, und es würde kein Grund vorliegen, es von den- 

 jenigen Gesteinen zu trennen, die bislang unter dem Namen Me- 

 laphyr vereinigt worden sind. Der Schwerpunkt der Frage, ob 

 das Norheimer Gestein und damit alle Palatinite zum Melaphyr 

 gehören oder nicht, liegt also lediglich in der Frage, ob in den- 

 selben Augit oder Diallag vorhanden ist. Diess führt mich nun 

 zunächst auf die Unterschiede der augitischen Mineralien, die ich 

 schon in einer früheren Abhandlung besprochen habe **. 



Auch Hagge hat den Unterschied zwischen Diallag, Hyper- 

 sthen und verwandten Mineralien einer Erörterung unterzogen***, 

 der ich vollständig beistimme. Soeben erhalte ich auch Tscher- 

 mak's Abhandlung über Pyroxen und Amphibol f, worin er das 

 optische, krystallographische und chemische Verhalten der hierher 

 gehörenden Mineralien einer ausführlichen Besprechung unter- 

 wirft. Es sind hier viele ältere zerstreut aufgeführte Beobach- 

 tungen zusammengestellt und neue sehr schätzenswerthe Angaben 

 besonders in Bezug auf das optische Verhalten und die chemische 

 Zusammensetzung hinzugefügt. Auch Roth ft nat neuerdings in 

 seiner Arbeit über den Serpentin die chemische Zusammensetzung 

 der augitischen Mineralien ausführlich besprochen. 



Im Nachstehenden will ich es versuchen, die hauptsächlichsten Unter- 

 schiede der lithologisch wichtigen augitischen Mineralien übersichtlich zu- 

 sammenzustellen : 



Krystallographisch-optisch zerfallen die hierhergehörenden Mineralien 

 in 2 Hauptgruppen: 



* p. 203. 

 ** Jahrb. f. Min. 1864, p. 270. 

 *** a. a. 0. p. 7. 



f Mineralog. Mittheilungen 1871, p. 17. 

 tf Abh. d. Berl. Akad. 1870, p. 335. 



