280 



man es ferner erklären, dass in charakteristischen Diallagen eine 

 Spaltbarkeit parallel den Säulenflächen nicht einmal angedeutet ist?* 

 Auch Tschermak spricht in seiner neuesten Arbeit von aus- 

 gezeichneter lamellarer Zusammensetzung des Diallag, parallel 

 OOPOO und vermuthet, diess habe seinen Grund entweder in ein- 

 geschalteten Zwillingslamellen, oder zwischengelagerten dünnen 

 Blättchen eines fremden Minerals; er hebt aber besonders hervor, 

 dass diese Lamellentextur des Diallag etwas so Auffallendes sei, 

 dass sie dieses Mineral von andern ähnlichen scharf unterscheide; 

 man müsse desshalb dem Diallag einen besonderen Platz im Sy- 

 stem anweisen. Wenn hierdurch nun auch die lamellare Zusam- 

 mensetzung, resp. die leichte Spaltbarkeit parallel Q0P0O sich 

 noch nicht mit Sicherheit erklären lässt, so liegt doch Tschermak's 

 Versuch der Erklärung innerhalb des Bereiches der Wahrschein- 

 lichkeit auch bei wasserarmen Diallagen, und würde auch den 

 Mangel einer Spaltbarkeit parallel ooP begreiflich machen. Hier 

 kommt es also zunächst darauf an, das Vorhandensein oder Fehlen 

 zahlreicher Zwillingslamellen im Diallag nachzuweisen. So lange 

 dieser Beweis nicht erbracht ist, muss ich die Spaltbarkeit des 

 Diallags parallel 00P0O als eine charakteristische Eigenthümlich- 

 keit dieses Minerals betrachten, die es scharf vom Augit unter- 

 scheidet. 



* Rose in Z. d. d. geol. Ges. 1867, p. 290. 



(Schluss folgt.) 



