413 



tritt bei No. 2158 über den Pentakrinitenbänken eine ungefähr 70' hohe 

 Wand von reinen, dichten Kalken, meine „Spongitenkalke" auf; diese sind 

 es, welche reich mit Schwämmen durchzogen sind, und die Terebr. lacunosa 

 sammt ihren Begleitern sehr häufig enthalten. Die untere Grenze dieser 

 Ablagerung kann mit der grössten Sicherheit und auf den Zoll hin be- 

 stimmt werden, und wenn Herr v. Q. in seiner angeführten Beschreibung 

 wirklich Alles, was unter dieser Grenze liegt, als a bezeichnen wollte, so 

 müsste es im höchsten Grad auffallen, dass über das grosse wichtige Glied, 

 welches sein ß sein müsste, auch gar nichts weiter zu sagen gewesen 

 wäre, als ohne alle und jede sachliche oder logische Verbindung mit dem 

 Vorhergehenden: „etwa bei No. 2176 geht ß unter Tag." Diess kann doch 

 gewiss nicht in der Absicht liegen, welche den „geologischen Ausflügen" 

 als Wegweiser zu Grunde liegt! 



Nachdem H. v. Q. einmal zugegeben hat, dass hier nicht alles so ge- 

 druckt steht, wie es sein sollte, steht es mir ausser Zweifel, dass in sei- 

 nem Wegweiser zur Geislinger Steige irrthümlich 2 Localitäten, die Wand 

 zwischen No. 2152—2157 und die Wand zwischen No. 2158—2176 in eine 

 zusammengezogen und in der Beschreibung ihrer Verhältnisse — das a 

 und das ß des Herrn v. Q. — so unter einander gemengt worden sind, 

 dass es in der That unmöglich wird, sich zurecht zu finden, ohne eine 

 genaue Prüfung der Schrift, durch Vergleichung mit der Wirklichkeit an 

 Ort und Stelle. 



Hätte H. v. Q. das was er früher schrieb, am 3. Sept. selbst nochmals 

 ernstlich geprüft, hätte er es mit der Wirklichkeit oder auch nur mit 

 meinem Profile, auf das sich ja seine Schrift ganz und gar beruft, das aber 

 unvollständig beachtet ist, noch einmal eingehend verglichen, sicherlich 

 wäre er nicht dazu gekommen, zu einem Druckfehler die Zuflucht zu 

 nehmen, ich hoffe, er hätte nicht mit „Mangel an Scharfsinn" und „ärm- 

 licher Kritik" um sich geworfen und ich hätte nicht nöthig gehabt, die 

 Kritik zu verschärfen, wäre nicht gezwungen, seine Invectiven, die - die 

 Veranlassung einer widrigen Correspondenz sind, nochmals zurückweisen 

 zu müssen, wie hiemit geschieht. — Nur seine eigenen widersprechenden 

 und zum Theil unrichtigen Aufstellungen sind es , welche Irrthümer her- 

 vorrufen konnten, wofür er einen neuen Beweis liefert, wenn er in seinem 

 Schreiben vom 3. Sept., S. 861 wieder an dem festhalten will, was er aus 

 der 2. Auflage seines „Flötzgebirges" vom Geisslinger Einschnitt wieder- 

 holt: „die erste mächtige Wand, reine Kalkbänke, repräsentiren die 

 „wohlgeschichteten Kalke ß, dann folgen Felsen mit Schwämmen, die sich 

 „in dunkeln Thonkalken ausscheiden, und hier allein findet sich Terebr. 

 »lacunosa in Menge" 



Letzteres widerspricht der Wirklichkeit entschieden, denn wie ich 

 wiederholt gezeigt habe, enthält die erste mächtige Wand reine Kalkbänke, 

 welche nach H. v. Q. ß sind, die Schwämme und Terebr. lacunosa in weit 

 reicherem Maasse, als die höher liegenden — unbestritten y — Thonkalke. 



Wenn auch H. v. Q. am Ende seines Schreibens sagt, dass er die 

 Ehre einer Kritik meiner Schrift von der Erfüllung einer Bedingung ab- 



