627 



nach und im Speciellen in dem von der Thalenge bei Theodorshall die 

 Stellen mit abweichendem Habitus für umschlossene Bruchstücke einer 

 anderen älteren, irgendwo in der Tiefe durchbrochenen Porphyrvarietät 

 zu halten, statt für localen, nesterweisen Gefüge-, bez. Habitus- Wechsel, 

 der ja bei allen Eruptivgesteinen so häufig, bei vielen noch ungleich auf- 

 fallender und täuschender (z. B. die sog. Gneiss-Einschlüsse im Granit des 

 Schwarzwaldes) ist als hier, und den man bei Verfolgung und Beobach- 

 tung der Grenzen beider Habitusstellen wohl und sicher von fremden Ein- 

 schlüssen zm unterscheiden vermag. Auf diesen häufigen pseudo-fragmen- 

 taren Gefüge- und Habitus Wechsel des Porphyrs von Kreuznach habe ich 

 schon in meiner Arbeit über Kreuznach * aufmerksam gemacht und vor 

 Täuschungen gewarnt. 



So wird auch diese Beobachtung ein Beweis für die intrusive Natur 

 der Eruptivgesteine, denn der in ziemlich hohem Niveau liegende Porphyr 

 ist unter Umständen älter als tiefer liegende Palatinite, was mit der An- 

 nahme von Oberflächenergüssen in Widerspruch steht, bei der jedes höhere 

 Lager jünger sein muss als das tiefere. Nur bei intrusiver Lagerung ist 

 das Alter nicht aus dem Niveau zu bestimmen, desshalb habe ich auch 

 niemals die Altersfolge aus der Reihenfolge in der Lagerung der Gesteine 

 bestimmen wollen**, sondern nur aus dem ewig richtigen Axiom, das 

 jüngere Gestein durchbricht und umschliesst das ältere. 



Im Vorstehenden hoffe ich, den Wunsch meines sehr werthen Collegen 

 Streng, der seine von meinen Ansichten abweichenden Meinungen nur 

 Zweifel und Bedenken an den meinigen genannt hat ***, erfüllt zu haben. 

 Möge es mir gelungen sein, nicht nur ihm s sondern allen Fachgenossen, 

 die jene besprochenen Gegenden und Arbeiten kennen, die Bedenken an 

 meinen Ansichten widerlegt zu haben. 



In Betreff der chemischen, mineralogischen und petrographischen Ver- 

 hältnisse stehen Streng und ich auf demselben Standpunkte; meine Er- 

 widerungen auf die Bemerkungen desselben können also in Bezug auf diese 

 Punkte ganz kurz sein. 



Streng vertheidigt meine meisten Ansichten gegen die von Kenngott 

 und bestätigt fast alle durch erweiterte, namentlich höchst wichtige und 

 interessante mikroskopische Untersuchungen, zu denen ich noch nicht ge- 

 kommen war, und die vorher nur ganz einzeln und ohne Zusammenhang 

 von Zirkel, Hagge , Kosmann, Weiss angefangen waren, so dass alle Pe- 

 trographen Streng für diese mühevollen Untersuchungen dankbar sein 

 werden. 



Es wird mir auch Jeder nachfühlen können, wie erfreulich es mir ge- 

 wesen ist, aus diesen Beobachtungen zu ersehen, dass im Wesentlichen 

 das Mikroskop kein Gemengmineral im Gesteine nachgewiesen hat, was 

 nicht schon makroskopisch oder chemisch vorher durch Andere oder mich be- 



* 1. c. S. 835. 



** STKENG, vergl. 1. c. S. 264. 

 *** 1. c. S. '264. 



40* 



