866 



welche sie zum Theil gedeutet worden sind, obwohl sie mit ihnen nichts 

 gemein haben. Dabei bemerkte ich auch gelegentlich, dass es mir ein 

 analoger Irrthum zu sein scheine, wenn alle Gneisse, Amphibolite 

 n. s. w. für metamorphische, und nicht für ursprünglich gebildete Gesteine 

 erklärt werden, dass die Verwechslung der beiden Begriffe Pseudo- 

 morphismus und Metamorphismus manche nachtheiligen Folgen gehabt 

 habe, und dass ich eine Pseudomorphose nur dann anerkennen könne, 

 wenn die Form des umgewandelten Krystalls erhalten geblieben ist. Die 

 Verwachsungen zweier Mineralien seien wohl am Häufigsten durch gleich- 

 zeitige Krystallisation entstanden ; dennoch gebe es auch secundäre Ver- 

 wachsungen oder Umhüllungen, in welchem Falle man von Pseudomor- 

 phosen sprechen könne, dafern die Form der umhüllten Krystalle deutlich 

 zu erkennen ist. 



Obgleich ich nun den Übertreibungen der metamorphischen Doctrin 

 mehrfach entgegen getreten bin, so bleibt es mir dennoch unerklärlich, 

 wie Professor Sterry Hunt die von ihm angeführten Stellen aus mei- 

 nem Briefe an Delesse als Beweise dafür betrachten kann, dass ich die- 

 jenigen Fälle von Pseudomorphismus , auf welche die Theorie des Meta- 

 morphismus gegründet wurde, grösstentheils nur als Beispiele von Asso- 

 ciation und Verwachsung (enveloppement), sowie als Resultate einer gleich- 

 zeitigen und ursprünglichen Krystallisation betrachte, und dass diese meine 

 Ansicht identisch sei mit derjenigen, welche er selbst im Jahre 1853 auf- 

 gestellt hat. 



Nur ein unbegreifliches Missverständniss kann einer solchen Behaup- 

 tung zu Grunde liegen, welche ja auch schon von Dana im American Jour- 

 nal of science for 1872 , Februar und August, hinreichend widerlegt wor- 

 den ist. 



Carl Naumann. 



