295 



gleichzeitigen , normalen und unbeschränkt verlängerten Bestand 

 der dritten und zweiten Fauna in unserem Becken voraussetzen. 



Ohne Zweifel wird nach dieser Hypothese jede Einwande- 

 rung irgend einer Thiergattung aus einem Meere in das andere 

 unnütz, und einfach durch eine Wanderung im Bereiche des 

 Böhmischen Meeres, vielleicht in kürzerer Entfernung als wir es 

 voraussetzen, ersetzt. Allein, gewinnt Etwas die Orthodoxie, 

 die sich gegen die von uns vorausgesetzte, theilweise Gleichzei- 

 tigkeit zweier nach einander folgenden Faunen in zwei angren- 

 zenden Meeren empörte, wenn sie dieselbe Gleichzeitigkeit in 

 einem und demselben Becken annimmt? Wahrhaftig, unser Scharf- 

 sinn reicht nicht so weit, um diesen Vortheil zu begreifen ! 



Es scheint uns im Gegentheile , dass alle chronologischen, 

 aus der Paläontologie hergeleiteten Folgerungen mit einem Schlage 

 vernichtet werden, wenn als Grundsatz angenommen würde, dass 

 zwei Faunen, die bisher wegen der constanten und allgemeinen 

 Anordnung ihrer Überlagerung als nach einander folgend ange- 

 sehen wurden, gleichzeitig, während eines unbestimmten Zeit- 

 raumes, in einem und demselben Becken in verschiedenen Tiefen 

 bestehen konnten. 



Von rein theoretischem Standpunkte wäre demnach die Hy- 

 pothese von d'Orbigny und von Hrn. Prof. Suess ebenso nach- 

 theilig für die bisher in der Geologie als orthodox angesehene 

 Lehre, wie die unsrige. 



Wird übrigens die Hypothese zugelassen , dass die dritte 

 Fauna gleichzeitig mit der zweiten in den Tiefen des Böhmi- 

 schen Beckens bestand : so können wir ebensowohl begreifen, 

 dass sie zur selben Zeit in den tiefen Theilen der angrenzenden 

 Meere lebte. 



Dessgleichen, wenn man Wanderungen der dritten Fauna in 

 unserem Becken zugibt, d. i. auf kurze Entfernungen : so haben 

 wir auch das Recht, ähnliche Wanderungen auf eine etwas grös- 

 sere Entfernung vorauszusetzen, ohne eine bestimmte Grenze an- 

 zunehmen. 



Endlich werden wiederholte Bewegungen des Bodens in bei- 

 den Erklärungen in gleicher Weise vorausgesetzt. 



Folglich sind die Erscheinungen, welche d'Orbigny und Prof. 

 Suess genöthiget sind, zur Erklärung unserer Colonien anzu- 



