478 



wie auf der Karte von Murchison. Verneuil und Keyserling. Der Text auf 

 ihr ist in russischer Sprache und man ist bemühet gewesen, sowohl in geo- 

 graphischer als in geologischer Beziehung manche Berichtigungen der Karte 

 zu bewirken. In geologischer Hinsicht sind nur wenig wesentliche Verän- 

 derungen eingetreten , so dass sich de Verneuil hierüber in folgender Weise 

 ausspricht: „Das, was auffallt bei einem Vergleiche von beiden Karten, ist 

 ihre ausserordentliche Ähnlichkeit. Ohne Zweifel haben die zahlreichen Ar- 

 beiten der russischen Geologen und insbesondere die des ausgezeichnten Ge- 

 nerals, der diese leitet, erlaubt, Irrthümer zu berichtigen und Verbesserungen 

 einzuführen, allein die Verkeilung der grossen Massen , ebenso wie die 

 Hauptzüge der Colorirung, sind fast genau dieselben geblieben. Wohl hätte 

 Nichts den Verfassern der ersten dieser zwei Karten angenehmer seyn kön- 

 nen, als zu sehen, wie ihre Arbeit nach 20 Jahren durch diese neue Arbeit, 

 dem Producte so ausgezeichneter Männer, Bestätigung findet." (Rull, de la 

 Soc. geol. de France, 2. ser., t. XXII, p. 519.) 



General Hellersen hat seine Karte sowohl mit einer in russischer als 

 auch mit einer in französischer Sprache geschriebenen Erläuterung (Expli- 

 cations de la carte geologique de la Russie. St. Pe'tersbourg, 1S65. 8°. 

 19 p.) begleitet. 



In derselbeu Sitzung der geologischen Gesellschaft in Paris am 5. Juni 

 1865, in welcher V. de Möller aus Petersburg diese Karte überreichte 

 {Bull, de la Soc. geol. de France, 2. ser., t. XXII, p. 517), spricht derselbe 

 zugleich seine Erfahrungen aus über die permische Formation oder die 

 Dyas in Russland. Indem er der Auffassung Ludwig's darüber (in Geinitz, 

 Dyas, H) entgegentritt, läugnet er ihre dyadische Natur und glaubt nur ma- 

 rine Ablagerungen darin zu erblicken. Wir möchten jedoch fragen, ob denn 

 auch alle mit zahlreichen Landpflanzen erfüllte Sandsteine 

 der Russischen Dyas als marine Absätze betrachtet werden 

 sollen. Ohne eine Verantwortung für alle Einzelnheiten in den Arbeiten 

 unserer geehrten Mitarbeiter an der Dyas übernehmen zu können und zu 

 wollen, müssen wir doch nach unseren Erfahrungen die Hauptresultate darin 

 als richtig anerkennen. Wie im Gebiete der Steinkohlen-Formation, 

 so wird sich auch im Gebiete der permischen Formation in Russland 

 noch Vieles aufklaren, wodurch die Beziehungen zu anderen Ländern Europa's 

 fester gestellt werden können, als diess jetzt möglich ist. 



In unseren Augen erscheint die Karte von Helmersen, so vortrefflich sie 

 auch nach dem heutigen Standpuncte ist, doch nur als der Abschnitt einer 

 vergangenen, nicht als der Anfang einer neuen Ära, welche in Russland be- 

 reits begonnen hat und für welche sowohl das „Geological survey" Britan- 

 niens als die k. k. geologische Reichs anstalt in Wien nachahmens- 

 werthe Beispiele darbieten. Ein wichtiger Fortschritt darin ist jedenfalls 

 der, dass auch v. Möller, im Einklang mit Lldwig's Anschauung, die bunten 

 Mergel und Sandsteine, welche die permische Formation in Russland fast 

 überall bedecken, wegen ihrer dis cor danten Lagerung gegen die darunter 

 liegenden Schichten, als zur Trias gehörig betrachtet. Was bleibt aber 

 übrig, wenn man von einer „paläozoischen Trias", Murchison's permi- 



