658 



geben wird, dieser Theil der Petrographie nicht gerade an Klar- 

 heit und Übersichtlichkeit gewonnen hat. 



Zu dem Allen kommt aber wohl noch der Umstand , dass 

 doch wohl Einiges einzuwenden ist, nicht sowohl gegen jene 

 meisterhafte Classification an sich, als vielmehr gegen die Fassung 

 des Begriffs »Trachyt« überhaupt, welcher jener zu Grunde liegt, 

 und es ist desshalb, ehe man daran denken kann, eine Eintei- 

 lung zu geben, zunächst nothwendig, sich über diesen Begriff 

 selbst zu verständigen. * 



Dass die Definition dieses Namens bedeutende Schwierig- 

 keiten hat, wird von Allen, welche sich mit diesem Gegenstande 

 beschäftigt haben, direct oder indirect anerkannt. Es liegt diess 

 hauptsächlich darin, dass der Name Trachyt, wie schon von Richt- 

 hofen bemerkt, ursprünglich nur für Gesteine einer beschränkten 

 Localität gebraucht wurde , allmählig aber eine immer weitere, 

 mehr geologische Anwendung erfuhr, so dass schliesslich Reihen 

 von Gesteinen darunter verstanden werden, in denen wohl zwei 

 benachbarte Glieder grosse Ähnlichkeit mit einander haben, wäh- 

 rend die an den entgegengesetzten Enden stehenden fast gar 

 kein übereinstimmendes Merkmal mehr zu haben scheinen. 



Untersuchen wir zunächst, welche Ausdehnung der fragliche 

 Ausdruck bei verschiedenen Forschern gefunden hat, so sehen 

 wir, dass ihm Humboldt die allerumfassendste Bedeutung beige- 

 legt hat. Indem er den bekannten vier RosE'schen Abtheilungen 

 noch die Mineral-Associationen von Labrador und Augit, und von 

 Leucit und Augit zurechnet erweitert er den Begriff Trachyt so, 

 dass er fast identisch mit dem der vulcanischen Gesteine überhaupt 

 wird, da von diesen nur noch der Basalt allein ausgeschlossen 

 bleibt. Humboldt scheint diese Identificirung auch in der That 

 beabsichtigt zu haben, wie aus einer Stelle im Kosmos hervor- 

 geht (IV, 465), wo er sagt: »Wenn, wie ich hoffe, das, was ich 

 über die Classification der vulcanischen Gebirgsarten, oder, um 



* Es dürfte hier die Bemerkung am Platze seyn , dass zwar Humboldt 

 jene ganze Stelle, pag. 469—473, als Rosb's iMittheilung bezeichnet, dass 

 aber trotzdem Rose nur die ersten vier der dort aufgestellten sechs Abtheilungen 

 anerkennt. Diess geht aus einer Bemerkung Ricbtbofen's (Jahrbuch d. k. k. 

 geol. Reichsanstalt XI, 157, sowie indirect aus mehreren Stellen in Rath's 

 Arbeiten hervor. 



