1888.] INDSKR. F. MIDDELALD. I THRONDHJEMS DOMKIRKE. 41 



om dette har vseret skrevet med Eh (jfr. SIiGICD) eller med 

 (5 (jfr. GV|>I), lader sig ikke bestemme. 



Deu forreste del af n i [thusjhundrad ser nsesten ud 

 som r, men den krumme streg oventil ma vsere tilfseldig. 

 r i drad kan ikke tydelig sees. I vetra er t ved et stort 

 mellemrum skilt fra r. Bogstavet har derfor sandsynlig kavt 

 en krumning, der liar svunget sig temmelig langt mod hoire. 

 Tvserstregen oventil kan nu ikke sees. 



Professor Bygh var det, som forst foreslog at lsese r (i 

 ra : oc), ikke p. £hR[ttI] kan jeg ikke lsese i det levnede. 



I linie 3 har der vistnok, som sammenligningen mellem 

 de andre linier synes at vise, ikke veeret rum til noget navn 

 eller nogen forkortning af navn mellem LQT : og BISCVP. 



Linie 4. Det forste bogstav, som sees, synes at have 

 veeret k, ikke r. 



Overssettelse : 



Da der var forlobet efter vor Herres fodsel 1000 dr og ire 

 dr mindre end (300), lod bisJcopen reise dette Jcors, Gud til pris og 



Indskriffcen er altsa efter min mening fra 1297. Skriften 

 taler imod at henfore den til 1197 eller 1397 (til CCCC har 

 der desuden neppe vseret rum). 



N&r der har staet blot biscup uden noget navn, ma der- 

 ved vel forstaes erkebiskopen. 



rikisins synes at passe til levningerne af forste bogstav 

 og til rummet. Jeg har forstaet det som „dem af riget u , 

 „dem af rigets msend;" jfr. f. ex. hinum bseztmn inoiinom 

 i rikinu, Dipl. Norv. VI, no. 69 (hvilket brev dog er ud- 

 stedt af en konge). Men rikisins vil jeg kun have som en 

 usikker formodning. Professor Rygh mener, at tlia?im rikis- 

 ins, „dem af riget", ikke stemmer overens med middelalderens 

 udtryksmade, og at riki, hvis dette ord har staet her, ma 

 forstaes om bispedemmet, men at da kun rikis sins giver 

 rigtigt udtryk. (Til rikis : sins har der ikke vteret mm)/ 



