.] Z. LEHEE V. D. GESCHLECHTL. PEON. IN D. INDOGERM. SPR. 25 



Function vorgezogen wurde, s'jxolo fiir die adjectivische. „Diese 

 vertheilung lag nahe, da das s der genitive auf -e-w diese geni- 

 tive in nahere formale beziehung zu i<x( *xF( u. s. w. brachte. 

 Nachdem im griecb. fur die adjectiva auf -o-; der ausgang -ceo 

 der einzig iibliche geworden war, konnte sjisio nur noch als gen. 

 von e'yo gebraucbt werden." Im Betreff des substantivischen 

 Gebrauches von Tioto tsou, solo so-j nimmt Brugmann an, dass 

 wahrend s>o'v xFo'-v etc. einen doppelten Gen. auf sto und 010 

 bewahrten und functionell diiferenzirten, haben -cjFo'-v £Fc'-v nur 

 den Gen. auf oto gebildet und sovvohl substantivisch als adjec- 

 tivisch verwendet, weil „das e in *-eFso-'.o etc. nicht so leicht 

 in bezug zu dem -s. von tF; etc. empfunden wurde, wie dasjenige 

 von *tFs<xio etc." (dabei betrachtet er £\kolo aoio olo als unacht). 



Diese Erklanmg iiberzeugt mich nicht, wie scharfsinnig sie 

 auch ist. Wohl ist es ein auch in anderen Sprachen stattfindender 

 Vorgang den verlorenen Genetiv des pers. Pron. durch den 

 Genetiv des Possessivs zu ersetzen, und ich zweifle nicht daran, 

 dass tzoio etc. solche Formen sind. Aber von einem Genetiv 

 auf s'.o von einem o-Stamme ist doch sonst keine Spur vorhanden. 

 Auch macht der so friihe (schon in der Ursprache stattfindende) 

 possessive Gebrauch eines solchen vom possessiven Adjectiv ge- 

 bildeten Genetivs neben dem bestehenden possessiven Adjectiv 

 die Sache an sich unwahrscheinlich. Im Lat., wo eben der 

 Genetiv des Possessivums als Genetiv des personlichen Pronomens 

 gebraucht wird, ist das Verhiiltniss ein anderes: hier ist ja mei 

 tui etc. niemals der Gen. possessivus, immer nur objectiv; amor 

 sui 'Liebe zu dem Seinigen' wird leicht gleich 'Liebe zum Selbst', 

 hier ist der Gebrauch des Genetivs des Possessivs leicht ver- 

 standlich. Das Zeugniss des Lateinischen scheint mir hier von 

 Gewicht zu sein; weniger bedeutet es, dass Lit. und Altpreuss. 

 wirklich den Gen. des Possessivs als Gen. des pers. Prouomens 

 in possessiver Bedeutung gebrauchen; dies hat sehr spat statt- 

 gefimden, nach der Trennung der beiden Dialekte, was die ver- 

 schiedenen Bildungen zeigen (mano — maisei). 



Es ist ein in alien Sprachen vorkommendes Phanomen, dass 

 eine wegen des Mangels eines Casussuffixes oder des Zusammen- 



