Weitere Neubildungen sind im Griech. der Acc. zoi von ~c/. 

 nach £ und die schwer zu erklarenden Formen dor. saiv s,aiv, rev 

 xiv, hom. Totv statt *xsF<v. Diese Dativformen als Analogiebil- 

 ■dungen nach oyi(y) aufzufassen verbietet nicht allein das lange I 

 sondern auch der Umstand, dass das v fest ist. Nun kommt im 

 Boeotischen der Acc. x£v vor, der entweder, wie friiher gesagt, 

 eine Analogiebildung nach einem einst vorhandenen *aiv, *Cv ist, 

 oder aus einem mit dem Stamme ts parallelen *xst hervorging. 

 Dieses xh kann vom dorischen Dativ xiv xiv nicbt getrennt werden, 

 es scheint also, dass eine urspriingliche Accusativform bier die 

 Dativfunktion iibernommeu bat; xstv muss eine Neubildung sein 

 statt xiv, nach dem Verhaltuiss l\x.6{: iy.b> = xso'c: tifv. 



Eine schwer zu erkliirende Neubildung ist im Armenischen 

 der Accusativ des Pronomens der 1 Pers. Wahrend sonst in diesen 

 Pronomen die ursprungliche Accusativform als Dativ verwendet 

 wurde und im Accusativverhaltniss sich davon durch Hinzufugung 

 des Prafixes z trennte: khez z-khez, Plur. mez z-mez, jez z-jez, 

 ist in der 1 Pers. Sing, das zu erwartende *z-in der Form z-is 

 gewichen. Sollte diese Neubildung davon hervorgerufen sein, 

 dass sonst in der Flexion der Accusativ sich anscheinend nur 

 von dem Norn, durch das Prafix z schied? Man erwartete frei- 

 lich dann *z-es, das in diesem Falle wiederum durch Einfluss 

 der iibrigen obliquen Casus das e in i . gewandelt hatte. Bil- 

 dungen, die iunerhalb der armenischen Sprache stattgefunden 

 haben, sind auch die Instrumentale khev o: *tve-bhi und inev 

 statt *eme-bhi. Die Ablative i-khen und y-inen trennen sich von 

 den tibrigen Ablative auf e durch das hinzugefiigte n, das wohl 

 als ein pronominales Element zu betrachten ist, hier suffigirt, in 

 Formen wie i-nma-n-e (Dativ nma) y-ainm-an-e (Dativ ainm) 

 infigirt. Die Spatheit der Bildungen inev und y-inen zeigt der 

 Umstand, dass das n von dem Dativform inj iibergenommen ist; zu 

 «rwarten ware *imev und *y-imen. Dass diese Bildungen sich von 

 dem Genetiv im entfernten und dem Dativ naherten, hat viel- 

 leicht in dem Verhaltnisse bei dem Pronomen der 2 Person seine 

 Ursache, indem hier khev i-khen sich im Betreffe des Vocals 

 dem Dativ khez und nicht dem Genetiv kho nahern. 



