[No. 11 



Die keltische infigirte und suffigirte Form -umm -mm mit 

 Aspiration zeigt deutlich Spuren eines ausgefallenen u-Vocals. 

 Stokes (Decl. p. 102) nimmt an, sie sei ans einer protokeltischen 

 Dativform *osmu vom Stamme osmo = skr. asma hervorgegangen, 

 aber in asma ist zweifellos das anlautende a aus n entstanden. 

 Was das doppelte mm betrifft, konnte man vermuthen, dass es 

 sich von solchen Fallen aus verbreitet habe, wo eine consonantisch 

 auslautende Proposition mit dem folgenden m assimilirt wurde, 

 z. B. frimm fur frith-me (friumm muss analogisch entstanden 

 sein durch Einfluss von dativregirenden Prapositionen) liumm fiir 

 leth-*mu (hier also mit dem Dativ verbunden) limm fur leth-me. 

 Das hier vermuthete *mu miisste eine dativische Neubildung sein 

 nacli Analogie der Nomina. In derselben Weise konnte in dem 

 Pron. der 2 Pers., wo in suffigirten Formen -ut mit -it wechselt, 

 die erstere einen Dativ *tvii reflectiren. 



Formen des Possessivs statt Casus der pers. Pronomen ange- 

 wendet sind ausser den erwahnten lat. mei tui sui, lit. mano 

 tavo savo, altpreuss. maisei tvaisei, tvaise (statt majasja etc. 

 Leskien Decl. 122): osk. Acc. tiium tio, umbr. tio(m) teio, osk. 

 siom statt *teiom *seiom. Diese Formen zeigen, dass das Posses- 

 sivum der 2 und 3 Pers. auch eine zweite Bildung kannte, mit 

 dem Suff. io, 1 das das possessive Adjectiv der 1 Pers. bildet; 

 also bestanden urspriinglich neben einander tevo- teio-, sevo- seio-. 

 Dieselbe Possessivbildung ist im Slaviscben erhalten: tvoji svoji. 



Auch im Germanischen hat eine Form des Possessivs die 

 ursprungliche Genetivform des pers. Pron. verdriingt. : got. meina 

 f>eina seina, in dem ubrigen Dialekten ohne das a min f>in etc. 

 Diese Form scheint mir nicht anders erklart werden zu konnen 

 als wie ein urspriingliches Neutrum Sing, des Adjectivs (cfr. 

 skr. Neutr. sing.: asmakam, yusmakam). Die nur dem Got. 



1 I dem Suff. io ia meus etc. will BrugmaDn (K. Z. 27) das 

 Comparativ-Suffix sehen, weil noster TjjxlTepof etc. mit dem 

 zweiten Corapar. suff. gebildet sind. Aber noster Ti|X^ T£ ? * sind 

 mit TroTspoc etc. zu vergleichen. Das Suff. tero wurde wie fiir 

 das Adj. des Duals so auch fiir dasjenige des Plurals ange- 

 wendet, weil auch hier von zweien dem Redenden und den 

 anderen die Rede war. 



