32 



DR. A. TORP. 



[No. 11. 



Acc. *yusma ist freilich weder im Sanskr. noch im Eranischen 

 vorhanden, aber seine grundsprachliche Existenz beweist griech. 

 Sjxpie. Neubildungen von dem als Stamm aufgefassten Acc. yusma 

 sind die iibrigen Casus, mit den Formen der lsten Person parallel: 

 Loc. yusme im R. V. spater yusmasu, Instr. yusma-, spater 

 yusmabhis, Dat. yusmabhyam, Abl. yusmad, Gen. yusraakam, 

 Acc. yusman. Im Eranischen entsprechen die Formen: Dat. 

 yusmaibya, Abl. yusmad, Gen. yusmakem. Daneben stehen 

 Formen von einem schwacheren Stamme gebildet, in welchem 

 der Vocal ausgestossen ist und das y vor s sich zu kh verscharft 

 hat: khsmaibya (jiinger Avest. khsmavoya) khsmad khsmakem. 



Die armenischen Pluralformen sind fast durchweg Neu- 

 bildungen. Im Pronomen der 1 Person ist der neben e-me ur- 

 spriinglich vorhandene kiirzere Stamm me (cfr. griech. s^s 

 fur den Plural verwendet worden, so der Acc. z-mez Dativ mez 

 = me-ghe; Nominativ me-kh, Instrumental mev-kh mit dem 

 gewohnlichen Pluralzeichen kh, Gen. me-r mit demselben suffixe, 

 wie in iu-r fur das Reflexiv und ain-r von ain „dieser" oir von 

 o ,.wer" etc. Ira Pron. der 2 Person ist im Nom. ebenfalls der 

 Stamm des Sing, du mit dem Pluralzeichen versehen worden: 

 du-kh. Den iibrigen Formen liegt anscheinend ein Stamm je 

 zum Grund, der wohl als das Reflex vora indogerm. ju oder jus 

 zu betrachten ist; e ist wohl durch Angleichung an die Formen 

 der 1 Person und die des Singular (khez khev etc.) statt u auf- 

 gekommen (cfr. im Lit. mu der 1 Pers. nach yu): z-jez, jez jer 

 jev-kh. In den Ablativformen i-men] i-jenj (cfr. Sing, y-men, 

 i-khem) scheint das ] Pluralzeichen zu sein. Ueber die Natur 

 dieses Suffixes wage ich keine Vermuthung; es kommt sonst nur 

 vor im Dat. (oder Instr.) und dem davon gebildeten Abl. Sing, 

 einiger im Nom. auf i ausgehenden Nomen, in Gen. Dat. Abl. 

 des vereinzelten kin = T uvy) und in alteren Schriften in einigen 

 anderen Gen.-Formen. 



Das Griechische hat aus dem indogermanischen Bestand 

 nur die Accusativformen a'[j.[J.s ujijj-s erhalten. Die Nominative 

 aeol. hom. aajxsc dor. boeot. ajxle ^ (ou^sc) zeigen, 



dass urspriinglich der Accusativ auch dem Nominativ vertrat; 



