ET DE PHYSIQUE. 38 1 



cédé qui fait le sujet de ce mémoire. Cependant, j'ose 

 le dire, ils n'ont fait, l'un et l'autre, que ce que les cir- 

 constances exigeoient d'eux 5 et s'ils ont cru que la ma- 

 nière dont ils ont procédé étoit applicable à toutes les 

 maladies où la rescision de la partie supérieure de Phu- 

 mérus peut être pratiquée, ils se sont trompés. M. Ernest 

 Platner, le seul auteur que je connoisse qui ait parlé de 

 cette rescision , est tombé dans la même méprise , parce 

 qu'il n'en a fait mention que d'après M. White. Il est 

 certain qu'il ne suffit pas d'inciser le deltoïde dans toute 

 sa longueur pour faire sortir la tête de l'humérus du lieu 

 qu'elle occupe. La portion de cet os que l'on a retran- 

 chée en opérant ainsi , n'a pu être que sa partie supé- 

 rieure, que la maladie avoit totalement séparée d'avec son 

 épiphyse; et l'on conviendra, sans doute, qu'il est très- 

 différent d'emporter un os dépouillé de son périoste, en 

 lui faisant faire saillie à travers une plaie par un léger 

 changement de situation, et d'aller le chercher profon- 

 dément dans l'épaisseur d'un membre dont il fait partie, 

 de le dégager de la cavité articulaire dans laquelle il est 

 retenu, et de porter l'instrument tranchant au milieu de 

 parties dont la lésion pourroit avoir des suites très- 

 funestes et presque inévitables, si l'on n'étoit éclairé par 

 le flambeau de l'anatomie. J'ai fait voir que cette opé- 

 ration est possible 5 j'ai indiqué la manière dont elle 

 doit être faite 5 enfin, j'ai confirmé cette doctrine par 

 des observations qui n'avoient pas été publiées, et par 

 d'autres qui l'ont été en langue étrangère, et qui ne 



