ET DE PHYSIQUE. 44^ 



J'ôte 9" pour le premier et 6" pour le second, à cause 

 de l'erreur des tables du Soleil que j'ai déduite des ob- 

 servations de M. Maskelyne le 8 novembre , et de celles 

 de M. de Zach, à Gotha., le jour du dernier passage sur 

 le Soleil. 



J'ôte 5" pour l'un et 4" pour l'autre , à cause des per- 

 turbations dont M. Oriani a donné les tables dans les 

 Ephémérides de Milan pour 1796, et que je diminue 

 d'un huitième, parce qu'il avoit fait la masse de Vénus 

 un peu trop forte. 



Je calcule ces longitudes héliocentriques par mes der- 

 nières tables (Connaissance des temps pour V an 6, p. 224)5 

 je trouve les corrections — 2" et — 2.5". 



Je cherche de combien il faut changer l'aphélie des 

 tables , pour que les corrections soient égales 5 ce qui 

 est facile , puisque , à la seule inspection de la table 

 d'équation , je vois qu'en diminuant l'aphélie d'une 

 minute, j'augmente de 28" la première longitude, et je 

 diminue la seconde de 17" : ainsi, en diminuant l'aphélie 

 de 32", les deux erreurs se trouvent égales, et sont l'une 

 et l'autre — i3". 



L'égalité des erreurs prouve que le mouvement est 

 le même par le calcul et par l'observation , pourvu qu'on 

 ôte 02' de l'aphélie. Les erreurs de i3" annoncent qu'il 

 faut ôter cette quantité de l'époque des tables. Avec 

 cette double correction je satisfais rigoureusement aux 

 deux passages observés. 



Il est vrai que je suppose l'équation de l'orbite par- 

 faitement connue 5 mais c'est par les digressions aphélies 



