24 Grundiüge von Aristoteles 's Pflanzenlehre. 



Aristoteles* s Pflanzenlehre in einem Abrisse darlegten. Eine 

 eigentliche Uebersetzung haben wir nicht geglaubt wagen zu 

 dürfen, sondern wir verweisen diejenigen, welche eine vollstän- 

 digere Kenntniss wünschen, an Aristo te le s selbst. Werdes- 

 selben gedankenschwere Sprache, seine speciöse Deduction, 

 kennt, sieht leicht die Schwierigkeiten, welchen ein solches 

 Vornehmen begegnet, wie auch die Unmöglichkeit, ein, in neue 

 ren Sprachen den Geist der hingeschwundenen Zeit wiederzuge 

 ben, welcher nur in den Originalwerken ihrer Meister fortlebt. 

 Jeder, welcher sie in der Grundsprache studiren kann, findet 

 daher in dieser allemal mehr, und oft einen ganz andern Geist, 

 als bei den neueren Epitomatoren. Die aber, welche nicht zum 

 voraus Aristoteles's reichen Gehalt (der noch wichtiger für 

 die Zoologie ist, theils weil Aristoteles' s Schriften über diese 

 in Erhaltung geblieben sind, theils weil man für sie keinen Com- 

 mentatorhat, welcher dem Theophrastus entspräche,) ken- 

 nen, werden sich in jedem Falle über seinen Seherblick verwun- 

 dern; man fühlt sich oft versucht, Vieles für den Göttertraum 

 eines Geistes zu erklären , welcher mehr ahnet und einsieht, als 

 er wirklich sah und erfuhr. Aber zwischen diesem und den 

 Hypothesen der Prosa liegt eine himmelweite Kluft. 



Entschuldigungen dafür anzuführen, dass Aristoteles 1 s 

 Begriffe von den Elementen, dem Nahrungsprocesse u. s. m. 

 mit den jetzt herrschenden nicht übereinstimmen, möchten wir 

 als unpassend betrachten. Bemerkenswerther ist wohl eine 

 Menge von scharfsinnigen Bemerkungen , welche erst in den 

 neuesten Zeiten allgemein anerkannt worden sind. Dass sie von 

 einer tiefen, klarsehenden Naturbetrachtung ausgingen, lässt sich 

 wohl nicht bestreiten. Aber sie war mehr eine Naturforschung 

 im Grossen, als die gewöhnliche im {Kleinen. Jede hat ihren 

 Werth für sich, wenn bloss die Erstere ihren empirischen An- 

 haltpunct nicht aus den Augen setzt, die Letztere sich nicht in 

 das ganz Unbedeutende und Zufällige verliert. Die Erstere ist 

 Blitz in der Nacht ; entzündet dieser aber nicht das Specielle , 

 so erlischt er bald und bleibt nur in einer dunkeln Erinnerung. 

 Die Aristotelische Naturforschung leitete zu so geringer 

 Nachfolge, weil sie keine hinreichende specielle Basis hatte, 

 um auf dieser zu ruhen ; durch eine solche kann man auch nur 

 den wirklichen Blitzstrahl von anderen Meteoren unterscheiden. 

 Alles Wahre, welches in jener enthalten ist, musste demnach 

 von der demüthigen Forschung von neuem entdeckt werden , ehe 

 es zur naturgeschichtlichen Wahrheit ward. Nur der grossar- 

 tigern Naturbetrachtung huldigen würde den Grund zu einem 



