Grundlüge von Aristoteles 's Pflanzen lehre. 9 



Lijine's herrliche Dissertationen, z. B. Sotnnus plantarum, 

 Sponsalia plantarum, Horologium et Calendarium Florae , 

 Vernatio et Gennnae arborum u. s. m., stets als unvergessliche 

 Denkmäler da stehen werden ■ — und durch welche es Linne 

 auch vergönnt ward, tiefe, prophetische Blicke in des Pflanzen- 

 lehens und der Pflanzenlehre Zukunft (Prolepsis plantarum) 

 zu werfen*). Dagegen nahm Linne nur historische Notizen 



*) Gerade, während wir Dies niederschrieben , fiel uns die ö^ste Num- 

 mer der Berliner Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik v. J. 

 1841 in die Hände, avo es in einer naturphiiosophischen Receusion 

 heisst : „Als Goethe mit den W erken Lin n e" 1 s bekannt 

 wurde, strebte er gleich, zu vereinen, was dieser aus 

 einander hielt und sonderte." Schon diese ersten Worte 

 der Einleitung enthalten mehres Irrige. Für's Erste können Lin- 

 nens System und G o e th s Morphologie in gar keine Verglei- 

 chung gebracht werden , da sie ganz verschiedene Aufgaben zu lösen 

 haben. Für's ZavcUc vermied Li n n e auch nicht das Suchen nach 

 der Idee-, welche die Mannich falligkcil zur Einheit verknüpfte und 

 welche gerade in seiner Prolepsis plantarum aufgefunden ward. 

 Für's Dritte ist es bekannt, dass Goethe' s morphologische 

 Studien gerade durch das Lesen der Linn eischen Schrift erweckt 

 wurden und G o e t h e" 1 s Bemühen dahin ging, dasjenige, Avas L i n n e 

 ideell aufgefasst hatte , mehr materiell darzustellen. Desshalb ge- 

 schah es, dass, nach des Ree. Angabe, Goethe der Ansicht hul- 

 digte, dass „alle Pflanz enge stalten aus einer Urgestall 

 entwickelt werden konnten . . . . was seither ganz 

 will kühr lieh geschehen war. Immer schwebte ihm 

 die 13 r pflanz e vor, in der festen Ueberzeugung, dass 

 es eine solche Pf lau ze geben müsste, denn worau sollte 

 man sonst erkennen, dass dies oder jenes Gebilde 

 eine Pflanze wäre? Nach einem Muster müssten d o c h 

 alle gebildet seyn. " (Diese Urpflanze ist wohl am ehesten 

 in der Urzeit zu suchen, und wenn ihr Vegetiren längst vergangen 

 ist, so müssen Avir uns mit dem Auffassen des Gegenwärtigen wohl 

 begnügen.) So fassle , das wird zugegeben, Linne die Einheit 

 nicht auf ! Da die verschiedenen Provinzen des Pflanzenreichs oft 

 schärfer gesondert sind, als das Pflanzen- und Thierreich , Aväre 

 da wohl Grund dazu gewesen, ein Urmuster für beide zusammen 

 aufzusuchen? — und nimmt man für jede Reihe der*organichen 

 Naturerzeugnisse eines an, so kann Avohl auch eines für die ver- 

 schiedenen Hauptreihen des Pflanzenreiches angenommen werden. 

 „Er entdeckte, dass der wahre Proteus im Organ des 

 Blatts verborgen liege." Nein, das halte Linne voraus- 

 gesehen. „Er hatte den Grundbegriff der Metamor- 

 phose gefunden." Hätte der Vf. hier Linne, und nicht 

 Goethe, gemeint, so würde dies richtig seyn. Aber der Ree. 

 übersieht ganz den wesentlichen Unterschied zwischen Linnens 

 und G o e the" 1 s Morphologie. Linne' leitete sie aus der snc- 

 cessiven Entwickelung ab, dass, wie die Blätter eine höhere 

 Ausbildung vom folgenden Jahre aus dem schon im vorhergegangenen 

 Jahre im Samenkorn ausgebildeten Herzblättern , so die Blumen - 

 und Carpellarblälter eine Prolepsis der Blätter der folgenden Jahre 

 wären; nach Goethe beruht sie auf einer Avechselsweise über- 



