lieber die Namen der Pflanzen. 



73 



Unter den Reformen Linne's in der formellen Behandlung 

 der Botanik war keine wichtiger und zugleich mehr das Studium 

 derselben erleichternd, als die Einführung der logischen Species- 

 Definitionen und der festen Species -Namen ; beide sind so ein- 

 fach, dass man nun kaum begreift, wie sie so lange den 

 Botanikern hatten entgehen können. Die Phrasen, deren man 

 sich früher als Diagnosen und Namen zugleich bedient hatte, 

 sind keins von beiden und durchaus vag und unbestimmt. Nach 

 Linne's erster Ansicht sollten die Definitionen zugleich als 

 Namen dienen, bis die zwingende Notwendigkeit, diese zu 

 ändern und zu erweitern *), zur Annahme der Speciesnamen , 

 oder nomina trivialia , wie Linne sie nennt, führte. Deren 

 hatte zwar einen guten Theil schon Rivinus, welcher sie 

 in ähnlicher Weise wie Linne bildete, eingeführt, welche Namen 

 denn auch Linne gewöhnlich beibehielt (z.B. sind die Artnamen 

 fast aller unsrer Vicice u. a. von Rivin gegeben**)); aber zum 

 allgemeinen Grundsatze hatte Rivin diese Benamung nicht 

 erhoben. Linne scheint die Wichtigkeit derselben im Anfange 

 selbst nicht eingesehen zu haben (vgl. Phil. bot. § 162.), auch 

 hat er keine Gesetze dafür aufgestellt ; letztere konnten übrigens 

 unnöthig sein, theils weil Linne durch allgemeine Einführung 

 der Trivialnamen in den Spec. plantar, ihnen ein so glück- 

 liches Vorurtheil für sie erwarb, theils weil Gesetze Missbrauch 

 und Streit voraussetzen, die um eine so neue Sache nicht zu 



*) Linne's Gesetze für die Art- Definitionen wurden von allen seinen 

 Nachfolgern, auch, von Ha 11 er, angenommen und ebenso von neu- 

 eren Botanikern in thesi anerkannt, liier aber in praxi oft, beson- 

 ders in Werken nach natürlichen Systemen, wo in Allem ein Stre- 

 ben nach Regellosigkeit bemerkbar wird, von synoptischen Descri- 

 ptionen verdrängt, hauptsächlich deshalb, weil, wie man fand, 

 die kurzen Linneischen so leicht mehrere Arten umfasslen. Aber 

 nicht blo%s in theoretischer Hinsicht, auch in praxi war das Lin- 

 neische Verfahren fassiieher , bestimmter und klarer, — und durch 

 Niehtbeobachten desselben wird die Unsicherheit im Bestimmen 

 eher vermehrt als vermindert, daher man auch schou angefangen 

 hat, in diesen Descriptionen die Differenz selbst mit Gursivschrift 

 hervorzuheben, was in der That eine Rückkehr zur Linneischen 

 Methode ist. 



**) Es ist zwar richtig , dass man bei allen diesen vielmehr Rivin 

 als Autor anführen sollte — (Rivin war einer der ausgezeichnet- 

 sten und selbstständigsten Botaniker seiner Zeit, ohne dass er jetzt 

 die volle Anerkennung in der Geschichte der Botanik genösse , weil 

 er eben nicht Compilator genereller Werke war); da aber die 

 ganze Zeit vor Linne das alte Testament der Botanik ist, so 

 bleibt man gewöhnlich bei ihm stehen, und da auf jeden Fall er 

 die Nomenklatur zum Principe erhoben hat, so ist es am einfach- 

 sten . von dieser allgemeinen Grundlage auszugehen. 



