Ueber die Namen der Pflanzen. 



79 



keit und Forschen erheben, und alle Autorität, weil solche nur 

 auf dem Rechte ruhen kann, verschwinden — das Unglücklich- 

 ste eben so für die Wissenschaft, wie für Kirche und Staat 

 Fr. in Bot Notis. 1842, S. 3. 



15. Eben der Stabilität wegen müssen auch alle Col- 

 lectivnamen (d. h. die eine ganze Gruppe nah - verwandter 

 Arten bezeichnenden) beibehalten werden, doch unver- 

 ändert in dem Sinne, worin der Namengeber sie ge- 

 nommen. Einen solchen Namen auf nur eine der daraus un- 

 terschiedenen Arten überzutragen , wie Mcdicago polymorpha, 

 Valeriana Locusta , Myosotis scorpioides, Arctium Lappa u. 

 a., ist unrichtig, weil dadurch die Meinung des Gründers des 

 Namens falsch dargestellt wird. Da neben der neuern Ansicht 

 von der Verschiedenheit solcher Arten gewöhnlich bei Mehrern 

 auch die ältere besteht , so darf nur im Sinne der Letzteren der 

 collective Name im täglichen Gebrauche beibehalten werden; wo 

 man aber mehrere Arten unterscheidet, muss jede derselben 

 einen eignen Namen erhalten und der collective zur ganzen 

 Gruppe, der er gilt, citirt werden. Dazu kommt, dass es immer 

 unmöglich ist, positiv zu entscheiden, welcher von den getrenn- 

 ten Arten er mit Recht zukomme, wie bei Malva rotandifolia 

 L. *), Rnmex aquaticus L.**) u. a. Welcher von den geschie- 

 denen allein man ihn auch überlasse, immer ist er dann theil- 

 weise falsch. Nur wo sie als eine Art vereinigt werden, bleibt 

 der Name mit Recht, und dann bezeichnet man die Varietäten 

 mit den neueren Namen. Nimmt man diesen Grundsatz, welcher 

 allein der rechte ist, an, so wird unendliche Namenverwirrung 

 aufhören. Spricht man nur z. B. von Myosoüs scorpioides L., 



*) "Wir treten völlig Kocli's neuerer Ansieht bei, dass, wenn JVIalva 

 vulgaris und borealis als Arten unterschieden werden , TVl rotan- 

 difolia nur als CollecUv-Benennung für beide, wie sie es nach- 

 weislich hei Linne ist, behalten werden darf. Denn dass Wl. höre- 

 alis , auf welcher Linne alle Tage herumgetreten, nicht die eigent- 

 lichste TkZ". rotandifolia gewesen sein sollte, davon wird man 

 schwerlich einen ujisaier Botaniker überzeugen, zumal da die 

 vulgaris in der ganzen Umgegend fehlt. 

 **) Dessen Geschichte ist [durch Fries] in Lindblom's Bot, Not, 

 184 1, S. 7 ff. gegeben. Dass Linne's Rumex aquaticus ein Col- 

 leclivum ist, lässt sich gar nicht bestreiten, und wenn wir den- 

 noch diesen Namen für R. Hydrolapathum beibehalten haben , so 

 ist dies nicht deshalb geschehen, dass Linne nur diesen gemeint 

 haben sollte, sondern Aveil dieser es ist, den alle Vorgänger 

 Linne's unter dem Namen Lapathum aquaticurn bestimmt ver- 

 standen haben, er auch in allen Volkssprachen seineu Namen vom 

 Standorte im Wasser hat, und für ihn jener Name der naturge- 

 mässeste ist. 



