Ueber die Namen der Pflanzen. 



81 



wird, so ist auch der erst - gegebene Name wieder aufzunehmen. 

 Indess finden sich eine Menge Fragen der Art, die ex analo- 

 gia zu beantworten sind. 



18. Als auf eine Sache von vorzüglicher Wichtigkeit ist 

 indess daraufzu dringen, dass so wenig als möglich 

 Linneische Namen verschwinden oder gestrichen wer- 

 den. (Darum, dass man mit den Collectivnamen in ihrer wah- 

 ren Bedeutung eine ganze Gruppe bezeichnet, sind sie nicht 

 ausgestrichen). Die Orthodoxie der Botanik fordert ein Sym- 

 bolum zum Vereinigungspunkte, und, es möge nun auf das Rechte 

 oder auf Zweckmässigkeit ankommen . immer lässt sich für die 

 specielle Botanik kein anderes angeben , als L i n n e ' s Schriften. 

 Jede nicht klar aufgehellte Pflanze daraus liegt einem jeden 

 gewissenhaften Botaniker schwer auf der Seele; sie lässt einen 

 Bodensatz, der, wenn man ihn auch übersehen will, immer von 

 neuem hervortritt; jede falsche Anwendung eines Namens ist 

 von unberechenbar nachtheiligem Einflüsse — und sollte diese 

 Richtung fortwähreu, sie würde gar bald die Schriften Linne's 

 unbrauchbar machen, ungeachtet sie für den Botaniker das sind, 

 was die Bibel dem Theologen. Man kann es daher nicht 

 anders als beklagen, dass wirkliche Wahrheit in dieser Sache 

 in mehrern allgemeinen Werken fast gänzlich als gleichgültig 

 betrachtet wird, so dass man nicht einmal Linneische Bestim- 

 mungen, die durch neuere Kritik über allen Zweifel erhoben 

 worden, wie unter den Carices in Wahlenberg's Flora lappon., 

 den Potamoffetonen etc., der Wiederaufnahme würdigt. 



IV. Das Bestimmen der Priorität der Namen erfordert 

 ebenfalls die Anerkennung gewisser Grundsätze: 



19. Die Priorität wird von der allgemeinen Annahme 

 der Artnamen in Linn. Spec. pl. ed. 1. an bestimmt. 

 Obgleich Linne viele ältere Benamungen aufnahm oder von den- 

 selben gewöhnlich seine Artnamen hernahm , so war er es doch, 

 der ihre Aufstellung zum bestimmten Principe erhob und sie 

 zuerst consequent einführte. Eines vorschriftgebenden Zeitpunk- 

 tes bedarf es in dieser Hinsicht jedenfalls , damit man sich nicht 

 in unbegränztes Dunkel verliere. Indess darf man die ältern 

 Artnamen, besonders C. Bau hin' s, die vor Linne die allge- 

 mein angenommenen waren, nicht ganz übersehen, namentlich 

 bei den Pflanzen , welche durch die Alten gut unterschieden wa- 

 ren, wie Rumices, von Linne aber vereinigt wurden. Sobald 

 nun jene wiederhergestellt werden, so hat man nicht blos,s zu 

 Benamung dieser neuen Arten auf die Namen der Alten Rück- 



6 



