lieber die Namen der Pflanzen. 87 



Autorität in diesen Fällen von Wichtigkeit, sondern nur, die 

 wahre Quelle zu wissen. Wenn aher eine Art von einer alten 

 Gattung in eine andere versetzt wird, wie Azalea lappmiica In 

 Rhododendron , oder wenn sie einen wirklich unrichtigen Platz 

 bekommen hatte, muss der die Autorität haben, wer sie zur 

 rechten Gattung gebracht. Sie beruht dann auf wirklicher Be- 

 richtigung und neuer Beobachtung, was die Hauptsache ist. Wo 

 aber ein Schriftsteller nur dafür, dass er eine bereits gut be- 

 stimmte Section als eigne Gattung nimmt, zu den Arten dersel- 

 ben seinen Beschaustempel setzt, ist dieses in unsern Augen 

 überflüssig. 



28. Versteht ein Autor unter einem nnd demselben Namen 

 in verschiedenen Schriften verschiedene Arten, so ist es noth- 

 wendig, das Werk zu c i t i r e n , worin er den Namen 

 in nur angenommenem Sinne gefasst hat. Der jetzt 

 aufgekommene Gebrauch , nicht bloss einen Namen, sondern eine 

 Schrift als Autorität zu citiren, verdient allgemeine Folge. Es 

 ist nicht der Namenertheiler , sondern die Quelle des Namens, 

 was als Hauptsache zu betrachten ist. 



29. Obgleich der, welcher von Andern nur aufge- 

 stellte Pflanzen beschreibt, nicht unterlassen darf, den 

 der sie vorgeschlagen anzugeben und dessen Benamung beizu- 

 behalten, so ist doch der erstere als die Autorität der- 

 selben anzusehen, weil die Art auf ihm beruht , bis der 

 Namengeber selbst sie beschrieben und für die seinige erkannt 

 hat. Die Stelle, wo ein (oft blosser) Name vorkommt, als 

 dessen Quelle anzuführen , wenn derselbe Autor sie später aus- 

 führlicher beschrieben hat, ist pedantisch. 



VI. Zu der Bestimmung der Artnamen, der Deutung nach 

 ihrem Inhalte, ist es nothwendig, alle Quellen derselben zu 

 untersuchen und weder an Standort, noch Exemplare der Pflanze 

 u. s. w. sich einseitig zu halten. Zum äussersten Extreme hat 

 dies Schult es in seinem Syst' Veget. getrieben, indem er 

 zur Bestimmung von Linne's Pflanzen nicht auf Linne's Her- 

 barium, sondern nur darauf sah, was Smith mit Linne's 

 Synonym hingestellt (,,ISon Smith, ergo non ita e£ ). Obgleich 

 Smith selbst Linne's Sammlungen vorurtheilsfreier benutzte, 

 auch seine Bestimmungen in vielen Fällen nach bessern Auf- 

 klärungen berichtigte (z. B. bei Aira alpina) , so muss man 

 doch berücksichtigen , 1.) dass die Hauptsache dabei ist, Sniith s 

 Begrenzung der Art zu kennen; Smith sah zwar die seinige 

 nicht für völlig identisch mit derjenigen Linnes an, aber als 

 nicht unterscheidbar — und wer faulet nicht durch fortgesetzte 



