lieber die Namen der Pflanzen. 



men anzunehmen , wodurch man das Wesentliche in der Sache 

 so leicht übersieht, nachdem man einen neuen Namen erhalten 

 hat. Ein neuer Ausdruck ist nur für einen neuen Begriff pöjthig. 

 Eine ausgebreitete neue Sprache, wie W allroth, P et er mann 

 n. A. sie gesucht haben einzuführen, wird, wenn sie auch mehr 

 logisch und consequent seyn mag, kaum die Mühe, sie zu lernen, 

 lohnen und gereicht zu keinem Gewinne ; denn man muss doch 

 auch die einmal angenommene lernen, um deren reichere Litte- 

 ratur benutzen zu können. 



Zu Seite 71. Die Gattungsnamen. Es ist in den letzteren 

 Zeiten, nach De C and olle, gebräuchlich geworden, jede Un- 

 terabtheilung einer Gattung mit einem substantivischen Namen 

 zu belegen. So benennt man die Gruppe der Festucae ovinae 

 Amnopoa, die der F. rubrae Alaxyper (eine verunglückte Zusam- 

 mensetzung, welche bedeuten soll foliis superne sulcatis), die 

 der Rosae caninae Cynorrhodon u. s. w. bis in's Unendliche. Wir 

 halten dafür, dass dies durchaus keine Nachahmung verdiene, 

 da die Verwandtschaft so auffallend ist, dass nie die Rede da- 

 von seyn kann, sie als eigene Gattungen zu betrachten. Wir 

 halten es für weit schicklicher, solche Gruppen nach ihrer Haupt- 

 art zu benennen , z. B. Rosae caninae , pimpinellifoliae, Saxifragae 

 cotylcdoneae u. s. w., wie die Familien nach ihrer Hauptgattung ; 

 sonst verdienten diese wohl weit mehr einen selbstständigen Na- 

 men zu bekommen. Nur, wenn ein älterer geschichtlicher Name 

 dadurch erhalten wird, oder auch, wenn es nothwendig wird, un- 

 ter einem gemeinschaftlichen Namen mehre kleinere Gruppen 

 zusammenzufassen , wie unter den Salices , möchten wir die 

 Substantive behalten. 



Zu Seite 89. etc. Linne' s Herbarium als Quelle. Es ist be- 

 merkenswert!]« dass fast keine derjenigen Gewächse, welche 

 Linne als für ihn neue oder beinerkenswerthe in seinen Rei- 

 sen beschreibt, sich in seinen Herbarien aus diesen Localitäten 

 linden, sondern ganz fehlen, oder auch statt solcher in auslän- 

 dischen Exemplaren existiren. Dies scheint wohl einer der 

 schlagendsten Beweise zu seyn, dass Linne s Schriften nicht, 

 wie die der Stubenbotaniker unserer Zeit, seine Herbarien, son- 

 dern die lebendige Naturbetraehtung zur Grundlage haben. Zu 

 der Zeit stand auch die specieile Botanik im grössten Ansehen, 

 • velches sie nicht mit Unrecht in dem Maasse verloren hat, 

 als sie zu einer mechanischen Tagelöhnerarbeit geworden ist, 

 bloss um Diagnosen und Beschreibungen nach Herbarien zu ent- 

 werfen. — - Diese Ansicht von Liinne's Schriften, als haupt- 

 sächlich von einer lebendigen Naturanschauung ausgehend, hal- 

 ten wir für um so wichtiger, als man nach einer Vergötterung 

 des Linneischen Herbariums auch in England jetzt anfängt, es 

 wegen seiner unvollkommenen Form und seiner einzelnen und 

 unvollständigen Exemplare zu bespötteln — -und demzufolge, nach 

 der falschen Ansicht, dass Linne's Schriften nur aus seinem 

 Herbarium hervorgegangen seien, auch sein Ansehen herabzu- 

 setzen. 



(Cr.) 



