250 Verwahrung geg. angen. Ansichten üb. schwed. Pflanzen. 



tende Ansichten können recht gut neben warmer Freundschaft 

 und persönlicher Achtung bestehen; dagegen wird es stets zur 

 Quelle wissenschaftlicher Erbitterung, wenn man Ansichten und 

 Zuthun Anderer nur in falschem Lichte darzustellen sucht. Lie- 

 ber höre man auf, Andre zu citiren, wenn man nur auf alle Fälle 

 sich still olles aneignet, was nicht tadelbar ist, als dass man 

 eines Schriftstellers Ansichten nur auf eine verwirrende Art 

 darstellte. 



Zu klarer Einsicht in die schwedische Flora ist eine treue 

 Darstellung der successiven Ermittelung der Arten unser erster 

 Bedarf. Das gangbare Verfahren ist mehr verwirrend als aufhel- 

 lend, indem es sich mehr an das Formelle hält und bei der 

 Sache nur die abweichende Darstellung Andrer, ohne Rücksicht 

 darauf, ob der gemeinte Autor sie jetzt wirklich so auffasse, 

 angiebt. So folgt man z. B. nur meinen Angaben über die 

 nicht gekannten Jasione perennis Lam., Equisetum pratense 

 Rchb. et Schldl., u. a. ; aber ich bin es nicht, der diese als Ar- 

 ten aufgestellt, sondern ich habe nur darüber referirt und oben- 

 ein sie als Varietäten [erstere bei J. montana, letzteres unter 

 E. palustre in Bot. Not. 1841, 195; s. a. unt. : 60.] unterge- 

 bracht. Im Herbar. normale Fl. suec. handelt es sich, wie ich 

 oft gesagt, nicht darum, meine Bestimmungen darzulegen, son- 

 dern die Synonymie zu fixiren; Salix tenuifolia, Drosera obo- 

 vata sind darin nicht einmal als Arten von mir dargestellt, letz- 

 tere vielmehr erst von mir zur Dr. longifolia gezogen. Manche 

 untergeordnete Schriftsteller, welche die Quellen nicht kennen, 

 gehen darum stets in ihren Angaben fehl. Auch soll man nicht 

 fremde Angaben durch ein „soll, wird, dürfte" u. dgl. als min- 

 der zuverlässlich wiedergeben, denn sie dürften besser docu- 

 mentiit sein , als man ahnet. 



Wie die rein phytographische oder zugleich biologische Ar- 

 tenbestimmung zu verschiedenen Resultaten führen müsse, ward 

 oben angedeutet: hier zur Erläuterung ein paar Beispiele. Die 

 erstere verhalt sich zur letztern, wie ein künstliches zn einem 

 natürlichen Systeme: im erstem ist der Character die Haupt- 

 sache, im letzteren die Naturwahrheit, die nicht vom Chara- 

 cter, sondern durch die Geschichte und das biologische Verhal- 

 ten der Pflanze bestimmt wird, wobei die Charactere, obschon 

 wichtig, nicht wie bei der erstem als Zweck, sondern nur als 

 Mittel zur Unterscheidung der Arten betrachtet werden. Man 

 kann wohl niemals sagen, eine Pflanze verdiene wegen Man- 

 gels an Characteren nicht als Art zu gelten, denn Pflanzen rech- 

 nen nicht nach Meriten, sondern um eine positive Art zu 



