Verwahrung geg. angen, Ansichten üb. schwed. Pflanzen. 269 



Art in ihrem ganzen Umfange zukommt oder darauf passt, son- 

 dern diese nur einzelnen Abänderungen gelten. 



57. In einem der herrlichen Thaler Norwegens entdeckte 

 des unermüdlichen Prof. ßlytt scharfes Auge drei Mittelformen 

 zwischen Carex loliacea, tenuiflora und canescens, welche 

 ich, da sie auf gleicher Localität wachsen und jede einzeln 

 einer der genannten entspricht, der Analogie wegen nach BJytt's 

 Andeutung provisorisch unter einem Collectivnamen , und zwar 

 als Carices JBlyttii zusammengefasst habe, dabei völlig üb er- 

 zeugt, dass dieselben nach weitern Untersuchun- 

 gen als Arten oder Unterarten jede für sich ihrem 

 Seitengliede unter den genannten neben - oder unter- 

 geordnet zu stehen kommen werden. Deshalb wurde 

 keine speciell Carex Blyttii genannt, sondern eine jede als 

 Unterart hingestellt! Die mit C. loliacea zunächst verwandte 

 wird in Herb. norm. X. ausgegeben, die an C. tenuiflora sich 

 anschliessende wurde als Unterart macilenta gegeben (dass 

 diese nicht identisch mit C. tenuiflora ist, zeigen ausser andern 

 Merkmalen ihre an der Spitze tief zweispaltigen Früchte, die 

 bei C. tenuiflora ganz sind), und die mit C. canescens am 

 nächsten verwandte unter dem Namen C. vitilis [Fr. Mant. III. 

 137. = C. Gebhardt . Hartm. Sk. Fl., non Hopp., nec Sehk. ; 

 ebds. soll statt C. sulina Bong., nach Fr.'s späterer Berichti- 

 gung C. glareosa Bong, als synon. stehen]: denn dass diese C. 

 vitilis keine C. Gebkar cli ist, wofür man sie früher bei uns ge- 

 nommen, war klar. [Vgl. Fr. in Bot. Not. 1843, 149 ff., regensb. 

 bot. Zeit. 1843, 739.] Nachher hat O. F. Lang gezeigt, dass 

 unter C. canescens brunnescens eine besondere Art C. Persoonii 

 Sieb, vorkommt. Dass diese mit C. vitilis identisch sein könne, 

 will ich zwar nicht geradezu bestreiten, doch scheint es mir 

 zweifelhaft: 1. weil alle Exemplare, die ich von auswärts her 

 als C. canesc. brunnescens erhielt, ausser der Farbe und tiefer 

 gespaltnem Schnabel, der C. canescens gleich und von unsrer 

 C. vitilis bestimmt verschieden sind; 2. weil der -Hauptcharacter 

 der C. Persoonii, ein seiner ganzen Länge nach gespaltner 

 SchnaJbel, nicht auf C. vitilis passt; 3. weil weder Lang, noch 

 Koch, welcher das Hb. norm, kennt und es anderwärts citirt, 

 unsre C. vitilis zur C. Persoonii citiren. — - Ueber Carices wäre 

 noch viel zu sagen, wenn hier Raum wäre; hier nur das eine, 

 dass Lästadius unter C. acuta ripe?isis verschiedene Formen 

 mitgetheilt haben muss, denn was wir von ihm erhielten, ist 

 nicht C. hyperborea Drej., sondern hat schärfere Halme als ir- 

 gend eine der verwandten (Hartman hat sie unter C aquatilis); 



18* 



