Einige Worte über Rumex acutus und R. aquaticus L. 379 



Namen beigelegt hätte, darüber verbleibt kein Zweifel. Wie 

 bei R. acutus behielt L. stets den Namen nach den älteren Sy- 

 nonymen, und es ist nicht im geringsten zweifelhaft, dass Linne 

 gewollt hat, dass das Lapathum aquaticum aller seiner Vor- 

 gänger durch zwei Jahrhunderte diesen Art -Namen behalten 

 solle, und da bei diesen die Arten klar gesondert sind, die 

 Linne vereinigt hat, so müssen sie wohl einige Autorität haben ; 

 — Linne wollte, dass die officinelle Art einen bekannten Na- 

 men behielte : und R. Hydrolapathum ist überall der officinelle 

 gewesen ; — Linne hielt sich gern an die eigne Naturauflfas- 

 sung des Volkes bei seinen Benennungen : und es ist diese Art, 

 die in allen Sprachen ihren Trivialnamen nach dem Wasser er- 

 halten; — Linne liebte vor allen die Benamungen, welche die 

 meiste Naturwahrheit in sich tragen: und R. Hydrolapathum 

 ist es, der am meisten im Wässer wächst, wie ausserhalb des- 

 selben. Aus diesen sprechenden Gründen behielt ich den Namen 

 für R. Hydrolapathum , mit den meisten Vorgängern und nicht 

 ohne Nachfolger unter kritischen Botanikern. Will man den 

 Namen nicht dieser Art erhalten, so muss er an R. domesticus 

 kommen, welcher eben so gut am Wasser wächst, weil dieser 

 Linne's und auch Wahlenberg's ursprüngliche Form desselben 

 ist: dieser ist es, welchem Linne's Definition entnommen ist; 

 er ist es, der in Linne's Herbar unter diesem Namen liegt und 

 im südl. Schweden immer so benannt gewesen (vgl. Retzius, 

 Osbeck, Aspegren, auch Wahlenberg, u. A.), so wie 

 jetzt in England; Lästadius sendet ihn auch als R. aquati- 

 cus. Für meinen Theil möchte ich dem doch nicht beipflichten ; 

 aber noch einseitiger ist es, den R. Hippo lapathum als R. 

 aquaticus bestimmt haben zu wollen. Dass Linne sonderlich 

 mehr Gewicht auf R. Hippolapathum bei Upsala als auf alle 

 andern dortigen Formen, die er sämmtlich unter seinem R. 

 aquaticus befasste, gelegt hätte, dafür giebt es keinen Beleg, 

 wohl aber dafür, dass er dort unter diesem Namen den R. Hy- 

 drolapathum ausgetheilt hat, z. B. Ehrhart's Zeugniss (siehe 

 Meyer Chlor, hanov.! [schwed. bot. Jahresb. üb. 1837, S. 114.]). 

 Die Folge von allem diesem wird wohl, dass man zuletzt ge- 

 nöthigt wird, Linne's Namen R. aquaticus ganz aufzugeben, da 

 er, als ein collectiver, in streng Linneischem Sinne auf keine 

 einzelne Art ganz passt, und ihn nur zu brauchen, wenn man 

 die Coliectiv - Art meint: diess hält Meyer für das Richtig- 

 ste. Ich verlange nicht, dass gerade meine Meinung durch- 

 gehe, sondern dass man von vorgefasster Meinung sich los 

 mache, um meine Gründe zu prüfen. 



