﻿146 



Es handelt sich nun darum zu ergründen, ob das Verhält- 



niss (R 2 -\- ß'-O) : R 2 3 = 3 : 1 und die darauf begründete 

 neue Schreibweise der Formel 2 blos zufällig oder im Wesen 

 der Hornblendeconstitution begründet sei. Ich kenne nur noch eine 



Analyse* in welcher das Verhältniss zwischen (R 2 -|-RO):R 2 3 

 dem oben Angegebenen gleich ist, und aus welcher somit eben- 

 falls die Formel R 3 R 2 Si 3 12 resultirt. Es ist dies die im Labo- 

 ratorium des Herrn Professor Zirkel von Schmidt ausgeführte 

 Analyse einer Hornblende aus den böhmischen Basalt wacken. 

 Dieselbe lautet**: 



Schmidt Hornblende Analyse B. 



Böhmen beobachtete beobachtete 



Perzente Molecularv. 

 Si0 2 . . . . 39.66 661 

 Ti0 2 .... 0.89 11 

 Al 2 3 . . 14.83 144 

 Fe 2 3 . . . . 12.37 77 

 FeO . . . . 1.97 27 

 MgO . . . . 14.25 356 

 CaO . . . . 12.74 227 

 K 2 . . . . 1.25 13 

 Na 2 . . . . 2.47 40 



100.43 



Bei allen anderen mir bekannten Analysen ist der Exponent des 

 Verhältnisses (R 2 -f- R 0) : R 2 3 grösser als 3. Wenn aber 

 für die Thonerde und Eisenoxyd haltenden Amphibole dieses 

 Verhältniss ein beliebig variables ist, so besteht kein Grund, 

 weshalb nicht auch einmal der Exponent dieses Verhältnisses 

 kleiner als 3 werden könne. Bis jetzt fehlt aber jede dieser 

 Forderung entsprechende Beobachtung. Es liegt daher der Schluss 

 nahe, das in dem beobachteten Falle zwischen (R 2 -f- RO) und 

 R 2 3 statthabende Verhältniss 3:1 sei kein zufälliges, sondern 

 ein im Wesen der Amphibolzusammensetzung wohl begründetes, 

 es bilde die Grenze, über welche hinauszugehen der Hornblende- 

 constitution nicht gestattet ist. Es müssen darnach alle Thon- 



* Der RAMMELSBERG'schen Analyse einer trachytischen Hornblende 

 (Mineralchemie p. 418. An. 22), in welcher R 2 -f RO : R 2 s = 3.16 : 1, 

 wird an einem anderen Orte (p. 154) gedacht werden. 

 ** Tschermäk, Min. Mitth. IV. p. 23. 



