﻿— 328 — 



(Berlin, Friedldr.) mit dem Motto : „Was der Ethnologie vor allem Noth 

 thut, ist — Methode" zurück. Indem Ref. es für füglich unterlässt, auf 

 die a. a. 0. vom Verf. jetzt gegebene Deutung jenes Titels näher einzugehen, 

 möge immerhin betont werden, dass aus obigem Motto, wenn man will, 

 unschwer herauszulesen ist, die Ethnologie habe vor H. A. B. Meyer's 

 Publikationen an Methode Noth gelitten. 



Ferner werden daselbst gewisse Differenzen der Ansichten zwischen 

 Arzruni und dem Verf., ebenso verschiedene Erwägungen bezüglich der vom 

 Ref. im Laufe der Zeit als aus Nephrit bestehend beschriebenen amerikani- 

 schen Idole, dann bezüglich der mikroskopischen Studien Arzruni's an ver- 

 schiedenen prähistorischen Nephritobjecten zur Sprache gebracht. Letzterer 

 glaubt an den von ihm geprüften Nephrit- und Jadeitvarietäten (vermöge 

 viel feinerer Schliffe, vielleicht auch besserer Instrumente u. s. w.) typische 

 Mikrostructurverschiedenheiten erkannt zu haben, welche dem Ref. bei seinen 

 viel mangelhafteren Hilfsmitteln entgangen sein mögen. Diesen Umstand 

 hält H. A. B. Meyer für genügend, die Localherkunft (contra Import) zu 

 beweisen. Dem Ref. scheint es fast überflüssig, in einem für Mineralogen 

 bestimmten Bericht hervorzuheben, dass ja solche Verschiedenheiten der 

 Mikrostruktur ebenso gut vorliegen können, wenn Nephrite oder Jadeite aus 

 verschiedenen Fundstätten Asiens importirt zu uns gelangten, als wenn diese 

 Mineralien von verschiedenen Fundstellen Europa's stammen sollten; es fehlt 

 immer noch die Vergleichung mit Rohmaterial vom anstehenden 

 Fels; es würde aber wohl umgekehrt den Mineralogen vom Fach auch noch 

 nicht frappiren, wenn er solche Differenzen an Nephrit oder Jadeit von ver- 

 schiedenen Thalseiten desselben Gebirgsstockes anträfe. Das Anstehende 

 muss nachgewiesen werden, trotz der Ungeduld eines oder mehrerer Ethnologen. 



H. A. B. Meyer spricht in seiner genannten Zuschrift vom 12. Novb. 

 1883 (S. 481 unten) als Beweis für seine Ansicht, von „Rohmaterialfunden 

 in N.-W.-Amerika", aber ohne auch nur zu sagen, von welcher Substanz, 

 ob von Nephrit oder Jadeit; im „Ausland" N. 23. S. 456-57 und N. 27, 

 S. 536 spricht er ,von Roh j adei t funden , in Nordamerika in Friedlän- 

 ders Antiquarscatalog N. 349 Rückseite des Titels, wo eine Schrift — 

 dieser Weg des Anrühmens war mir neu — desselben empfohlen wird, ist 

 von Röhn ephrit in Nordamerika die Rede! Wir fragen aber: mit welchem 

 Rechte sprach er davon, sei nun das eine oder andere Mineral gemeint?! 

 Wo liegen die Beweise, d.h. die Analy s en?, sollen solche vage Angaben 

 fortan unserer Wissenschaft als brauchbar zugemuthet werden, wie wir 

 deren aus dem Werke des H. A. B. Meyer schon mehrfach kennen, wo — 

 ungeachtet des durch den Ref. erbrachten Nachweises von so vielerlei Falso- 

 nephriten — Angaben von Reisenden u. s. w. noch überhaupt der Er- 

 wähnung werth erachtet werden, wornach (a. a. 0. III. S. 63. 64) ein 

 grüner Pfeifenkopf eines Arabers auf einen Herrn Lenz den „Eindruck von 

 Nephrit machte"; aus dem British Museum wird ebenda ein afrikanischer 

 „Jade"-Talisman ohne den geringsten Nachweis der mineralogischen Natur 

 aufgeführt. Sollten derartige Notizen nicht schon an und für sich das Recht 

 auf ein Referat verwirken?! Fischer. 



