und Porphyrgesteine der Insel Elba. 



103 



mit denen recht wohl ein Empordringen von Eruptivmassen in Zusammen- 

 hang gestanden haben könnte. Weit mehr Wahrscheinlichkeit hat jedoch 

 die andere von beiden möglichen Erklärungen für sich, nach welcher also 

 die Macignopartie am östlichen Fusse des Capannegebirges zwar älter ist 

 als wie der Granit, aber erst nach der Bildung des Granites durch Ab- 

 sinken an einer Verwerfung in ihre jetzige Position zu den contactmeta- 

 morphen Gesteinen des Capannegebietes gekommen ist. Ich selbst kenne 

 nur den südlichsten Theil der Grenze aus eigener Anschauung. Man sieht 

 hier _ also an der Südküste der Insel — in kurzer Entfernung von ein- 

 ander Serpentin des Capannegebietes und flach nach Osten geneigte Sedi- 

 mentgesteine des oberen Macignos anstehen. Der unmittelbare Contact ist 

 leider durch Schutt verdeckt, immerhin lässt sich so viel feststellen, dass 

 die Grenze ziemlich steil in die Tiefe niedersetzt, was mit der Annahme 

 einer Verwerfung durchaus in Einklang stehen würde. Auch der sonstige 

 Verlauf der Grenze quer über die Insel hinweg, so wie er sich auf Lotti's 

 geologischer Karte darstellt, insbesondere die geradlinig-winkelige Sichtung 

 desselben, entspricht durchaus jener letzterwähnten Anschauung. 



Soviel über das Alter des Capannegranits. Herr Bucca begnügt sich 

 jedoch nicht damit, dem Granit von Elba die jugendliche Entstehung 

 abzusprechen, sondern er sucht auch das posteocäne Alter der im mittleren 

 Theile der Insel in grosser Verbreitung auftretenden P orphyrge steine 

 als zweifelhaft hinzustellen, indem er die eruptive Entstehung der hier die 

 Macignoschichten durchsetzenden Porphyrgänge nicht anerkennt. Er meint, 

 es sei doch eine sehr auffallende, mit der Annahme einer eruptiven Bildung 

 unvereinbare Thatsache, dass weder die von diesen Gängen umschlossenen 

 Bruchstücke eocäner Gesteine noch auch das Nebengestein selbst irgend 

 welche Spuren von Contactmetamorphose zeige und auf Grund dieser Er- 

 scheinung betrachtet er die erwähnten Ganggesteine nicht als echte eruptive 

 Porphyre, sondern als regenerirte Pseudoporphyre, d. h. als in Spalten der 

 Eocänschichten eingeschwemmten und nachträglich verfestigten Detritus 

 älterer, präeocäner Porphyrgesteine. An dieser Theorie ist schon die Vor- 

 aussetzung, auf der sie hauptsächlich basirt, nicht richtig. Herr Bucca ist 

 im Irrthum, wenn er glaubt, es sei eine auffällige Erscheinung, dass die 

 Porphyre Elbas keine contactmetamorphische Einwirkungen auf das eocäne 

 Nebengestein ausgeübt haben. Die gleiche Wahrnehmung ist vielmehr auch 

 an zahlreichen anderen Porphyrvorkommnissen gemacht worden, so dass der 

 Mangel an Contacterscheinungen geradezu als eine charakteristische Eigen- 

 tümlichkeit der Porphyrgesteine betrachtet werden kann. So führen, um 

 nur einige Beispiele aus Sachsen anzuführen, die grossen Granitporphyrgänge 

 von Zwota im sächsischen Voigtland, deren eruptive Entstehung keinem Zwei- 

 fel unterliegt, nach Schröder Bruchstücke von völlig unverändertem Phyllit 

 und der ausserordentlich mächtige und ausgedehnte Quarzporphyrgang, der 

 von Teplitz aus in nördlicher Eichtung das Erzgebirge durchquert, hat 

 nirgends die angrenzenden von ihm durchbrochenen Phyllite und Gneisse 

 verändert. Es sind ja dies gewiss räthselhafte Erscheinungen, dieselben 

 beweisen aber nur unsere unzureichende Kenntniss vom Zustand des Por- 



