und Porphyrgesteine der Insel Elba. 105 



Grundmasse. Frischer Apatit ist in ziemlich scharf begrenzten, meist 

 kurzen Säulchen in der Grundmasse wie in den Einsprengungen gar nicht 

 spärlich vorhanden. 



Von kleinen fremden Einschlüssen treten besonders auffällig hervor 

 die Bröckchen eines harten, schwarzen Schiefers oder Ftanites; eine Ein- 

 wirkung des Magmas auf sie ist nicht zu constatiren. Es liegen in dem 

 Gestein aber auch noch andere Bröckchen in stark zersetztem Zustande; 

 es ist mir unmöglich zu erkennen, ob es zersetzte Bruchstückchen eines 

 Schiefers sind, oder nur Stellen der Grundmasse von besonderer Structur. 



Nochmals, dass das fragliche Gestein ein aus einem Magma erstarrtes, 

 anogenes Gestein ist, daran ist gar kein Zweifel." 



Dies dürfte wohl genügen, um die völlige Unhaltbarkeit der von 

 Bucca betreffs der Porphyre von Elba aufgestellten Hypothese darzuthun. 



Wenn nun auch der Mangel contactmetamorphischer Erscheinungen 

 an den Porphyrvorkommnissen von Elba sich nicht zu derartigen Schluss- 

 folgerungen, wie sie Bucca daraus gezogen hat, verwerthen lässt, so ist 

 jene Thatsache doch insofern von Bedeutung, als sie darauf hinweist, dass 

 die Porphyre unter wesentlich anderen Bedingungen entstanden sind als 

 der Capannegranit und daher wahrscheinlich nicht völlig gleichzeitig mit 

 diesem emporgedrungen sind. Da nun. überdies namentlich in der Gegend 

 von Marciana nach Beobachtung von B. Lotti scharf begrenzte Gänge von 

 Porphyr im Granit aufsetzen, habe ich mich in meiner Arbeit für ein etwas 

 jüngeres Alter der Porphyre ausgesprochen, während B. Lotti geneigt ist, 

 beide Gesteine lediglich als verschiedene Erstarrungsmodificationen ein und 

 derselben Eruptivmasse aufzufassen. Es ist nicht meine Absicht, hier noch 

 einmal die Gründe für und wider beide Anschauungen einer eingehenderen 

 Discussion zu unterziehen, ich möchte mir nur gestatten, in Ergänzung 

 meiner früheren Darlegungen noch auf folgende Thatsache aufmerksam 

 zu machen. 



Wie bereits erwähnt, treten die Porphyrmassen des mittleren Insel- 

 theiles in der Grenzregion zwischen letzterem und dem westlichen Theil 

 local bis hart an das Capannegranitmassiv heran. Der Abstand zwischen 

 beiden beträgt z. B. unweit der Nordküste der Insel nur einige hundert 

 Meter. Wären nun beide Gesteine lediglich verschieden erstarrte Theile 

 ein und derselben Eruptivmasse, dann sollte man doch erwarten, dass 

 wenigstens hier, wo beide Gesteine so nahe bei einander vorkommen, der 

 in Bezug auf das Verhalten zum Nebengestein bestehende Gegensatz sich 

 Ms zu einem gewissen Grade ausgleichen müsste. Dies ist aber durchaus 

 nicht der Fall; auch hier finden wir vielmehr, nach den Beobachtungen 

 von Lotti, überall das Capannegranitmassiv von tiefgreifend umgewandel- 

 ten Kalksteinen und Schiefern, die Porphyrmasse hingegen von völlig nor- 

 malem, keine Spur von Contactmetamorphose zeigenden Macigno begleitet. 

 Es ist dies offenbar eine Erscheinung, die sich schwierig mit der An- 

 nahme einer gleichzeitigen Entstehung beider Eruptivgesteine in Einklang 

 bringen lässt. 



Vielleicht dürfte das verschiedene Verhalten von Granit und Porphyr 



