Coelenterata. 



521 



fasciole ; denn wo die Doppelfurchen nicht vorhanden sind, ist die Fasciole 

 deutlich erkennbar, sonst nicht. [Sollte die ganze Erscheinung nicht Folge 

 der Oberflächenverwitterung sein, wie sie häufig an Echiniden der ver- 

 schiedensten Gattungen beobachtbar ist? Ref.] — Strictechinus n. gen. 

 hat, wie Psammechinus, ungekerbte und undurchbohrte Stachel warzen, aber 

 nicht wie jener Porenpaare in dreifacher Reihe geordnet, sondern solche, 

 die nur eine etwas gebogene Reihe bilden. Zu Arbacina Pomel kann 

 die Gattung nicht gehören, da die Porenzonen nicht iu Furchen liegen, 

 die Interambulacralkörnchen völlig anders vertheilt sind und die für Arba- 

 cina charakteristischen Einschnitte fehlen. Einzige Art: Strictechinus 

 Pouechi n. sp., obercretaceisch (Zone des Echinanthus gracilis) von einigen 

 Localitäten bei Montbirand (Haute-Garonne) und Montardie ä Caniarade 

 (Ariege). — Echinolampas ovalis Des Möhlins hat in einem Exemplar von 

 Vertheuil (Gironde) eine sehr bemerkenswerthe Anomalie gezeigt, nämlich 

 ein doppeltes vorderes Ambulacrum, sodass auf der Oberfläche 6 wohl- 

 entwickelte Petala liegen, bei sonst vollkommen normaler Gestalt und 

 Grösse. — Cottopleurus Isabellae n. sp. von Gurp (Provinz Barcellona) 

 unterscheidet sich von C. coronalis, mit welchem er zusammen vorkommt, 

 durch dünnere, oben weniger deprimirte, am Apex höhere Gestalt; die 

 Ambulacralporen sind ungleicher ; die Ambulacren weniger hervorspringend 

 und am Apex mit schwächer entwickelten Höckern besetzt; die Inter- 

 ambulacralhöcker bilden am Umfang und auf der Unterseite 6 (anstatt 4) 

 Reihen. — Die im vorhergehenden Artikel (dies. Jahrb. 1893. I. 561) als 

 Salenia Vilanovae beschriebene Art ist ident mit S. Grasi. Der Name 

 ist also einzuziehen. Dames. 



Coelenterata. 



Will. H. Sherzer: Arevisionandmonographofthegenus 

 Chönophyllum. (Bull, geological society of America. Vol. 3. 1892. 

 253—281. Mit 8 Tafeln.) 



Verf. will das Genus Chönophyllum genau begrenzen und die zu 

 demselben gehörigen Arten beschreiben. Er hebt mit Recht hervor, dass 

 diese Arbeit auch für viele andere palaeozoische Corallengattungen nöthig 

 sei. Nur wäre zu wünschen, dass der Erfolg dieser künftigen Arbeit 

 ein besserer sein möge als der der vorliegenden. Denn es geht aus den 

 Darlegungen des Verf.'s mit voller Sicherheit hervor, dass ein Genus 

 Chönophyllum überhaupt nicht besteht. Das Originalexemplar von Cyatho- 

 phyllum perfoliatum Gf. (Petr. Germ. t. 18. flg. 5) , auf welches Milne 

 Edwards das Genus Chönophyllum begründet hat, gehört nach den über- 

 einstimmenden, durch den Verf. eingeholten Gutachten von Llndström und 

 Schlüter zu Ptychophyllum patellatum Schl. sp. [Auch Ref. kann sich 

 auf Grund eigener Untersuchung der vorstehenden Meinung nur anschlies- 

 sen.] Hierdurch wäre — im Sinne der gewöhnlich geltenden Anschauung 

 — die Gattung hinfällig. Verf. meint jedoch, dieselbe in jedem Falle auf 



