182 



Synopsis Caricum. 



wendet er in der Synopsis selbst dennoch vielmehr eine Einthe - 

 lung in Aphyllopodes und Phyllopodes an. Erstere, die L 

 Aphyllopodes, haben „culmos fertiles basi vaginis aphyllis, fis- 

 sis plus minus fibrillosis, cinctos", und hierunter stehen folgende 

 6: C. maritima, Lyngbyei Horn., cryptocarpa, spiculosa Fr., 

 n. sp. , stvicta, caespitosa (L.) Fries. Die Phyllopodes, va- 

 ginis omnibus foliiferis (imis licet emarcidis) geben noch 2 Abth. : 

 II. Phyllopodes (i. eng. Sinne): „culmi fertiles vaginis onm. 

 foliif. excepti; folia ima emarcida, superiora bracteaeque folia- 

 ceae, siccicate mar ff ine revoluta" ; hier die C. prolixa Fr., 

 acuta, tricostata Fr., hyperborea Drey., ricjida, turfosa Fr. n. 

 sp.; und III. Polyp hyllopo des „vaginis culmi omnibus fo- 

 liiferis efibriüosis; foliis imis emarcidis densi fasciculi instar 

 culmum cingentibus, superioribus bracteisque (junioribus spathae 

 instar spicas amplectentibus ) siccitate mar ff ine involutis. Spi- 

 cae semper arrectae": hierunter: C. aquatilis, epiffeios (Fr.), 

 vulgaris Fr., (caespitosa auctt), elytroides Fr. n. sp., salina, 

 subspathacea. (Nur kurz berührt der Vf. zuletzt C. rufina Drey., 

 die nur grönländisch ist, u. a.) — Aus jener Synopsis von 1843 

 wird nun in vorliegende Uebersetzung dieser „Studien" das 

 Meiste, als zum Verständnisse nöthig, besonders die Species- 

 charactere unverkürzt eingeschoben, als Parenthese kenntlich 

 gemacht. — • D. Uebers.] 



Mit der genannten Synopsis wurde bezweckt, weitere Un- 

 tersuchung jener nah - verwandten Gewächse hervorzurufen, un- 

 ter welchen es ungewiss scheinen kann, ob entweder mehr oder 

 ob wenigere Arten auzunehmen sind, denn bei der früheren 

 Form derselben kann man ihr Studium nicht für abgeschlossen 

 halten, da beständig neue Formen entdeckt werden, die sich 

 nicht mit Bestimmtheit zu irgend einer der bekannten bringen 

 lassen: immer ein unzweideutiges Anzeichen, dass das Studium; 

 und die Begränzung der Arten noch nicht abgeschlossen sind. 

 Mancher dürfte hierbei die Frage einwerfen, welche durch die 

 ganze Entwickelung der Wissenschaft, von der Zeit an » wo man I 

 muscus (musci) für eine einzige Art nahm, hindurch geht: ob 

 das Unterscheiden nahe verwandter Arten einen Gewinn brin- I 



I 



