200 
Palaeontologie. 
Stoma  gracile  Mü.).  Wenn  es  sicher  ist,  dass  bei  Kittl's  Exemplaren 
die  Zuwachsstreifen  auf  der  unteren  Kante  keinen  Sinus  bilden,  so  stimmt 
die  Art  Kittl's  trotz  aller  äusseren  Ähnlichkeit  nicht  mit  meinem  E.  cassia- 
nus  überein.  Ich  denke,  meine  Abbildung  dieses  Gehäuses  ist  deutlich 
genug,  und  meine  Worte:  „Vielleicht  kann  man  den  deutlichen  unteren 
Sinus  in  Verbindung  mit  der  ausgehöhlten  Aussenseite  als  Merkmal  eines 
neuen  Genus  auffassen",  lassen  doch  wohl  darauf  schliessen,  dass  ich  meiner 
Sache  sicher  bin ;  ich  hoffe,  dass  der  Herr  Verf.  es  auch  ist,  denn  dann  sind 
wir  um  eine  interessante  Art  reicher,  die  nur  noch  mit  E.  arietinus  zu 
vergleichen  wäre.  Den  Vorwurf  ungenauer  Beobachtung  hätte  man  mir 
ersparen  können.  Ich  sehe  auch  keine  Veranlassung ,  den  Vermuthungen 
des  Verf.'s  über  den  Zusammenhang  von  Schizostoma  gracüis  Mü.  und 
E.  cassianus  näher  zu  treten,  noch  seinen  Speculationen,  welche  Art  ich 
wohl  irrthümlich  mit  Schizostoma  gracüis  verwechselt  haben  könne.  Dass 
er  diese  Art  nicht  gefunden  hat,  kann  ich  nicht  ändern. 
Str  ap  a roll us.  Str.  ultimus  Kittl.  Sicher  kein  Straparollus, 
eher  mit  Naticellen  zu  vergleichen. 
Co  elocentrus  Zittel  emend.  Kittl.  In  meiner  citirten  Arbeit 
sagte  ich  p.  433:  „Cirrus  polyphemus  Laube  und  eine  neue  verwandte 
Art  von  St.  Cassian  halte  ich  für  generisch  von  Coelocentrus  verschieden". 
Typus  der  Gattung  ist  mir  hier  wie  p.  410  Euomphalus  Goldfussi  oder 
spinosus,  welcher  die  von  v.  Zittel  an  erster  Stelle  genannte  Art  ist. 
Wenn  Verf.,  der  mir  in  der  Auflösung  des  Geschlechts  folgt,  den  Namen 
Coelocentrus  für  die  Triasformen  beibehält,  so  muss  dieser  zunächst  an 
Cirrus  polyphemus  haften ,  der  vorläufig  gegenüber  den  anderen  Arten 
recht  isolirt  steht.  Für  derartige  Formen  existirt.  aber  schon  ein  Gattungs- 
name, Omphalocirrus  Whiteaves.  Kittl's  Diagnose  von  Coelocentrus: 
„Niedrig  gewundene  Gehäuse  mit  offenem  Nabel  und  einer  marginalen  oder 
supramarginalen  Reihe  hohler  Dornen"  ist  viel  zu  dehnbar  und  lässt  keine 
Unterscheidung  von  Delphinula  zu,  während  andererseits  C.  pentagonalis 
Kl.  sp.  (den  ich  für  eine  Pleurotomaria  halten  möchte)  selbst  in  diese 
weite  Fassung  sich  nicht  hineinzwängen  lässt.  Delphinula  spectabilis  Lbe. 
hat  ebenfalls  hier  ihren  richtigen  Platz  nicht  gefunden  und  bleibt  besser, 
wo  sie  war.  Die  übrigen  „Coelocentrus"  sind:  C.  Polyphemus  Lbe.  sp. 
(Cirrus),  C.  Pichleri  Lbe.  (Delphinula),  C.  tubifer  Kittl. 
B ro  chidium  Koken.  Verf.  möchte  diese  Formen  an  die  Euom- 
phaliden  anreihen.  Ich  werde  immer  mehr  in  meiner  Ansicht  bestärkt, 
dass  sie  in  der  Nähe  von  Liotia,  beziehentlich  Lippistes  stehen  müssen, 
welche  aber  nicht  bei  den  Sealariden,  wie  ich  früher  annahm,  sondern  bei 
den  Delphinuliden  einzureihen  sind.  Die  offene  Anfangsspirale  bleibt  aller- 
dings immer  ein  eigenthümlicher  Charakterzug,  der  aber  ebenso  der  Pleuro- 
tomariengattung  Agnesia  anhaftet  und  auch  z.  B.  bei  der  linksgewundenen 
Polytropis  contraria  Lindste,,  sp.  sich  findet. 
Br.  cingulatum  Mü.  sp.,  contrarium  Mü.  sp.,  aries  Lbe.  sp.  Zu  letzter 
Art  zieht  Verf.  mein  Br.  ornatum,  jedoch  kann  ich  mich  dem  durchaus 
nicht  anschliessen.    Ebensowenig  kann  ich  den  Ausspruch  über  mein 
