198 



ins Besondere aber Aufschlnss ûber Trichopteryx 

 und Anisarthria Arien ans Stephens Illustrations 

 Wenigstens hâtte man die Beschreibungen derselben 

 am Ende der Arbeit abdrucken sollen , wie z. B. 

 Schonherr in seinem klassischen Werke iiber die 

 Rùsselkâfer es gemacht hat, H. Gillmeister erwâbnt 

 Stephens Werk nur ein Mal, bei Trichopteryx Kun- 

 zei, und sagt, dass von den altern Schriftslellern nur 

 De Geer, Weber und Gyllenhai ballbare Trichopti- 

 lien species benannt und beschrieben bàtten. Dar- 

 nach wàren denn aile 14 von Stephens beschriebe- 

 nen Arten als nicht haltbar vorauszusetzen , was 

 aber nicht der Fa]] ist und bei Erichson finden sich 

 schon einige Andeutungen des Gegentheils. Dièse 

 Andeutungen und ZusammensteBungen wàren bei 

 Weitem nùzlicher geweseu, als die der Saramlungs — , 

 Katalogs- und Briefnamen , die in Gillmeisters Mo- 

 nographie vielfach vorkornmen. 



Ueber Newmanns : Trichopt, Titan ist ebenfalls 

 nichts gesagt 



Die franzôsischen Werke sind nicht vollstândig re- 

 prâsentirt, Yon den Annales de la Société entorno- 

 logique de France nur der Jahrgang 1835. Von Pti- 

 lium angustatum Aubé auf p. 33 nur eine àusserst 

 dunkle Erwâhnung. In der Monographie selbst wird 

 dièse Art nirgends als synonym beigefùgt , obgleich 

 ihrer H. Màrkel 1844 in Geraiars Zeitschrift Y. p. 

 245, und Erichson 1845 in seiner Naturgeschichte p. 

 26 erwâhnt hatten. Guérins Revue Zoologique , wo 

 mehrmals von Haarflugîern die Rede war, wird sowohl 

 von Gillmeister a]s Erichson ignorirt und doch von 



