353 



( Àiin. Javan, édit angl. p. 15. n°. 22.) mais com- 

 me ce nom, qui ne provient que d'une méprise de 

 l'auteur anglais, ne peut rester à cet insecte. M. de 

 Mannerheim l'a nommé C. Illustris. Ce qui m'a ôté 

 tout doute au sujet du Facialis Dejean, c'est qu'il 

 lui compare YAequatus dont je possède un individu 

 authentique. Dès-lors le C. facialis Schmidt-Gœbel 

 est une espèce différente et qui m'est inconnue. 



Je ne crois pas que M. Gœbel ait été plus heu- 

 reux dans son application du nom à'Elegans à l'es- 

 pèce qu'il décrit sous ce nom. Voici les raisons 

 que j'allègue à l'appui de cette assertion. Fa- 

 bricius compare son Carabus clegans au Car. rufi- 

 pes. Pour ce qui regarde ce dernier, M. le Docteur 

 Sehaum nous apprend que sous ce nom il a trouvé 

 dans la collection de ce savant 1 exemplaire de 

 YAnchomenus albipes et 4 du Patrobus rufipes, et l'on 

 ne saurait douter que c'est l'un de ces deux insectes 

 qu'à Fépoque de la publication du Systema Eleuthe- 

 ratorum Fabricius considérait comme son Car. Rufipes y 

 puisqu'il plaçait celui-ci dans la section «thorace corda- 

 to», ce qui ne convient guère s au Calathus fuscus. 

 Dans ce cas, le Car. elegans doit être un insecte 

 aloogé et étroit , ce qui ne va ni au Cat. smarag- 

 dulus Dejean, ni au Cat. elegans Schmidt-Gœbel. 

 D'après la description de Fabricius, je croirais plutôt 

 devoir y rapporter un insecte qui m'a été effective- 

 ment envoyé sous ce nom par M. le Comte Manner- 

 heim, qui lui-même l'avait reçu de M. Westermann 

 comme venant de Java. Il est possible qu'il faille y 

 réunir le Cat. nitidulus Buquet, décrit fort superfi- 



