1 08 



M. de M. a bien rëassi dans les innovations qu'il 

 veut introduire dans l'arrangement de Tordre des 

 coléoptères , lorsque , comme il s'empresse de la 

 faire , l'anatomie des insectes se trouve entière- 

 ment mise de côté et même dédaignée. Moi je ne 

 puis me ranger de son avis, d'après ce que je viens 

 déjà d'exposer plus liant. Il est vrai que l'auteur 

 nous avoue qu'il n'attache pas plus d'importance 

 à ses divisions qu'à une simple épreuve et qu'el- 

 les sont encore à revoir, quoique son mode d'ar- 

 rangement lui ait paru assez naturel ; mais une 

 telle modestie ne se trouve pas aussi scrupuleu- 

 sement observée dans tout le reste de Fouvrage, 

 ainsi que l'on aurait pu s'y attendre d'après une 

 pareille déclaration. Malgré que le nouveau sy- 

 stème de M. de M. offre quelques vues assez bien 

 fondées et pour lesquelles nous ne pouvons que 

 rendre justice à sa perspicacité , il se trouve ce- 

 pendant à plus d'un titre peu conséquent , en ce 

 que les caractères sur lesquels l'auteur a fondé 

 ses grandes divisions ne les limitent pas toujours 

 assez bien et qu'il range dans ses divisions des 

 familles, sans qu'on en trouve la cause.— Il a bien 

 raison de dire que la nourriture et mieux la ma- 

 nière de vivre des insectes est la base la plus na- 

 turelle , sur laquelle doit reposer le système de 

 classification : les organes du mouvement et les 

 formes extérieures en général en dépendent. Mais 

 nous savons aussi que les insectes passent leur 

 vie sous différens états , ce qu'un entomologiste 



