252 



été un peu plus détaillées , nous remercions M. 

 de M. d'y avoir suppléé par des figures , qui re- 

 présentent les contours de toutes ses espèces dé- 

 crites et qui en faciliteront de beaucoup l'examen. 

 Cette monographie est en général louable , mais 

 comme il n'y a peut-être rien dans ce monde qui 

 ne puisse donner lieu à des observations , nous 

 espérons que M. de M. ne prendra pas en mau- 

 vaise part, si nous nous permettons ici d'en émet- 

 tre quelques-unes. 



Le placement des Ptiliens dans le système a , 

 ainsi que nous le voyons dans le journal entomo- 

 logique de la Société de Stettin de 1842 et de 

 cette année , amené une controverse entre MM. 

 Heer et Schiôdte. Le premier en fait une fa- 

 mille particulière à la suite des Staphylins, le se- 

 cond les rapporte aux Clavicornes. Tous les deux 

 peuvent bien avoir raison , mais en tout cas je 

 crois que les Ptiliens offrent tant de particularités 

 qu'il en faut faire une famille à part, ou une fa- 

 mille de transition des Staphylins aux Syiphales 

 des Clavicornes. Les Clypeaster et Lîmnichus se- 

 ront , selon moi , difficilement admis dans leur 

 voisinage. 



La raison qui a engagé M. de M. à choisir pour 

 le premier de ses genres le nom de Ptinella , qui 

 est un diminutif de Ptinus , m'est inconnue, il 

 aurait plutôt pu le nommer Ptiliella > mais c'est 

 bien le même genre que M. Waterhouse a nommé 

 Anisarthria et qui a élé caractérisé par M. Ste- 



