395 



M. le C. sur le sujet dont il s'agit. Si M. le G. avait 

 eu un peu de patience il s'en serait déjà aper- 

 çu dans le 2 d article de ces «Remarques», qui 

 avaient été écrites avant que j'eusse même con- 

 naissance que M. le C. s'occupait d'une Revue cri- 

 tique de mes brochures. 



« Après ces généralités, M. de M. passe en revue les gen- 

 res et les espèces de la collection, là il corrige la sy- 

 nonymie et crée un assez grand nombre de nouveaux 

 genres et espèces, qu'il caractérise quelquefois -, mais le 

 plus souvent il se contente seulement d'y avoir impo- 

 sé un nom, sans même se donner la peine d'ajouter une 

 diagnose quelconque. Nous nous dispensons de toute ob- 

 servation sur un tel procédé, persuadé que les entomo- 

 logistes sauront en apprécier la juste valeur. 



En grande partie j'ai déjà répondu à ce discours 

 du Comte et il ne me reste qu'à regretter qu'il 

 se soit donné la peine de faire la critique d'un 

 procédé qui aurait pu être apprécié par les ento- 

 mologistes eux-mêmes sans avoir besoin d'être 

 préliminairement éclairci par M. le G. M. Ce qui 

 est curieux, c'est que le savant censeur y semble 

 avouer qu'une diagnose quelconque est toujours 

 préférable à une simple dénomination. 



«Si la Cicindela Maroccana F. n'est qu'une variété de 

 la campestris L., comme le prétendent beaucoup d'en- 

 tomologistes, il en sera de même de la nigrita Dej., et 

 la palustris de M. de M. doit peut-être aussi figurer 

 parmi le grand nombre d'aberrations que nous offre cet- 

 te même espèce. » 



